Дело № 2 - Номер обезличен2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легошина Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Легошин Д.А. обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 641 руб. 74 коп., величины УТС в размере 6603 руб., расходов по оплате оценки ущерба 4000 руб., расходов по отправке телеграмм 137 руб. 56 коп., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО10, гос.знак Номер обезличен.
Дата обезличена. автомобиль истца, находившийся под управлением водителя Курушина П.В., в районе ... по ... в г.Ульяновске совершил наезд на канализационный колодец, крышка которого отскочила при наезде и причинила механические повреждения автомобилю истца, восстановительный ремонт которых согласно отчету об оценке составляет 40 641 руб. 74 коп., УТС - 6 603 руб.
Каких-либо предупреждающих об опасности данного участка дороги знаков в районе ДТП не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД УВД, которые отказали в возбуждении административного дела в отношении водителя Курушина П.В.
Канализационный колодец, на котором произошло ДТП, находится в хозяйственном ведении МУП «Ульяновскводоканал», представитель которого присутствовал при осмотре автомашины оценщиком.
Истец считает, что данное ДТП произошло полностью по вине ответчика, поскольку они не исполняли надлежащим образом свои обязанности по содержанию колодца.
В связи с данным ДТП истец понес дополнительные расходы по оценке причиненного ущерба, за оказание юридических услуг, составление доверенности, отправке телеграмма на осмотр ТС.
В связи с этим истец и обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании не присутствовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Арбузова О.Э. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представители ответчика МУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что на балансе предприятия числится коллектор из керамических и асбоцементных труб (находится под дорожным полотном) по ... от ... и до ..., от ..., ... и от ... до ул..... Канализационный колодец, на который наехал автомобиль истца, входит в состав указанного коллектора и, соответственно, также стоит на балансе МУП «Ульяновскводоканал» и обслуживается предприятием. Действительно, в день ДТП на этом колодце вместо чугунной крышки стояла временная нестандартная железная крышка, поскольку на данном участке предприятием в ближайшее время планировались ремонтные работы. Также указали, что водитель Курушин П.В. сам виноват в данном ДТП, поскольку нарушил п.10.1 ПДД, т.е. не выбрал безопасную скорость движения на данном участке дороги. Стоимость заявленного истцом материального ущерба не оспаривают.
Третье лицо Курушин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Он поздно вечером Дата обезличена. ехал за рулем автомашины, принадлежащей истцу, по ... со скоростью 40 км/ч и, проезжая перекресток ... и ..., наехал на люк канализационного колодца, находящийся на дороге. Освещение было плохое, впереди практически ничего не было видно, каких-либо предупреждающих знаков не имелось. Крышка колодца от наезда на нее отскочила и повредила автомашину. После случившегося он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль поврежден нестандартной железной крышкой канализационного колодца. На место ДТП он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД УВД, которые при оформлении материала его вины в произошедшем не установили. На следующий день он вновь подъехал на место ДТП к этому колодцу, где уже работала бригада МУП «Ульяновскводоканал», которая залила колодец бетоном и заасфальтировала это место дороги.
Представители третьих лиц мэрии г.Ульяновска, Финансового управления мэрии г.Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, МУП «Городской теплосервис», ОАО «Волгателеком» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена. в Дата обезличена часов у ... по ... в г.Ульяновске (перекресток ... и ...) Курушин П.В., управляя автомашиной ФИО11, гос.знак Номер обезличен, принадлежавшей истцу, двигаясь по дорожному полотну наехал на крышку канализационного колодца, которая отскочила и причинила автомобилю истца механические повреждения. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями третьего лица Курушина П.В. и административным материалом по факту ДТП.
Также судом установлено, что данный автомобиль наехал на нестандартную крышку люка колодца, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ГИБДД УВД Дата обезличена. в Дата обезличена часов.
По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению
Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.
Так, согласно пункту 1.1.28. Правил в функции организации ВКХ входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Задачами технической эксплуатации сетей является надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети (пункт 2.10.2 Правил).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5).
В соответствии с пунктом 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе:
а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов;
б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
Кроме того, ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Так, пунктом 3.1.10. установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Пункт 3.1.12. также предусматривает, что устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
Несоответствие крышки люка колодца действующим нормам (ГОСТам), установлено судом и не оспаривалось ответчиками по делу.
Таким образом, факт ненадлежащего содержания МУП «Ульяновскводоканал» канализационного люка колодца, на который наехал автомобиль истца, в момент ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Принадлежность данного колодца МУП «Ульяноскводоканал» также установлена в судебном заседании и не оспаривалась ответчиком.
Таким образом, вина предприятия, эксплуатирующего соответствующий колодец, имеет место.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку вина МУП «Ульяновскводоканал» в причинении истцу материального ущерба установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, то, соответственно, данное предприятие должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ему вред.
При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с Отчетами Номер обезличен и Номер обезличенУТС от 23.05.2010 года, составленным ООО ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 40 641 рублей 74 копеек, величина УТС - 6 603 руб.
Данные отчеты ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.
Кроме того, истцом были оплачены расходы по оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей и отправке телеграмм на осмотр ТС в сумме 137 руб. 56 коп.
Все указанные расходы суд признает связанными с данным дорожно-транспортным происшествием.
В связи с этим, суд полагает, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествия истцу причинен ущерб на общую сумму 51 382 руб. 30 коп. (40 641,74 + 6 603 + 4 000 + 137,56), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, доводы представителей ответчика о том, что в данном ДТП усматривается вина самого водителя Курушина П.В., суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами настоящего гражданского дела.
Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доя остановки ТС.
Между тем, из пояснений водителя Курушина П.В. непосредственно после ДТП (в административном материале) усматривается, что он перед наездом на крышку люка колодца двигался со скоростью 40 км/ч, освещение на данном участке дороги было недостаточное, каких-либо предупреждающих опасность знаков перед колодцем не имелось. В связи с этим, достаточных оснований утверждать, что водитель допустил нарушение п.10.1 ПДД у суда не имеется и ответчик таких доказательств суду не представил. Кроме того, не усмотрели каких-либо нарушений в действиях водителя в данном ДТП и сотрудники ГИБДД УВД, прибывшие на место непосредственно после произошедшего.
Таким образом, оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в совокупности, суд считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеет место только вина МУП «Ульяновскводоканал».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1741 руб. 47 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы за услуги представителя в разумных пределах, а именно в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Легошина Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Легошина Д.А. возмещение материального ущерба в размере 51 382 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1741 руб. 47 копеек, расходы за услуги представителя 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья: Петрова И.И.