о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

06 августа 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 ФИО7» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения в сумме 149 820 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2009 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. от дома № 59А по ул. Л. Шевцовой в г. Ульяновске неизвестным лицом был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Номер обезличен Указанный автомобиль был застрахован в ООО «ФИО7» по договору от 17.10.2008 г. добровольного страхования транспортных средств. Срок действия договора с 18.10.2008 г. по 17.10.2009 г., страховая сумма - 165 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «ФИО11». По факту хищения транспортного средства 11.09.2009 г. было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 11.11.2009 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. Транспортное средство не обнаружено. 24.09.2009 г. он - истец - подал заявление о страховой выплате. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на пункт 3.5.9. Правил страхования, на основании которых был заключен вышеуказанный договор. В частности указал, что не предоставлены в следственные органы свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты оригинальных ключей от транспортного средства и брелоки сигнализации. В действительности комплект ключей был изъят в связи с расследованием уголовного дела. Согласно условиям договора страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение, составляет 165 000 руб. В соответствии с пунктом 4.11. Правил страхования при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства в результате хищения применяются соответствующие нормы износа. За период действия договора износ составил 9,2 % или 15 180 руб. Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в сумме 149 820 руб.

Спиридонов В.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании уменьшил требования, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145 296 руб. 50 коп. Настаивая на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ключи от автомобиля у его доверителя были изъяты сотрудниками милиции.

Представитель ООО ФИО7», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку сведений о причинах неявки представитель ответчика не предоставил, и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с учетом мнения представителя истца, согласившегося на заочное рассмотрение, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В представленном ранее отзыве представитель ответчика в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований указал следующее.

Пунктом 4 страхового полиса предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 18.12.2006 г., которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 10.4. Правил страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «хищение», Страхователь обязан в числе прочего для рассмотрения претензии на страховое возмещение предъявить страховщику кроме письменного заявления свидетельство о регистрации транспортного средства; полные комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства; полные комплекты пультов управления, брелоков, карточек активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство; постановление о возбуждении уголовного дела или справку с указанием номера уголовного дела, даты возбуждения и статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело.

В нарушение данной обязанности Спиридонов В.А. постановление о возбуждении уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты оригинальных ключей и комплекты пультов управления, брелоков, карточек от него в страховую компанию не представил.

Согласно ответу на запрос страховой компании, поступившему из СУ при УВД по Ульяновской области, свидетельство о регистрации, полисы, комплекты ключей и брелоки сигнализации к материалам уголовного дела не приобщались. До настоящего времени ни документы, ни ключи, ни брелоки Спиридоновым В.А. страховщику не сданы, из чего можно сделать вывод, что они были оставлены в транспортном средстве и вместе с ним похищены.

Согласно Правилам страхования (п. 3.5.9.) при страховании по рискам «ущерб», «автокаско» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате кражи транспортного средства или вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или с ключами, или с брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств.

Оставление в автомобиле ключей, брелоков, документов влияет на вероятность наступления страхового случая.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ ФИО11» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что отказывается от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 17.10.2008 г. между ООО «ФИО7» и Спиридоновым В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «автокаско», предусматривающий совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение». Срок действия договора - с 18.10.2008 г. по 17.10.2009 г., страховая сумма - 165 000 руб. В качестве выгодоприобретателя назначено ОАО АКБ ФИО11».

08.09.2009 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило хищение вышеупомянутого застрахованного транспортного средства от дома № 59А по ул. Л. Шевцовой в г. Ульяновске.

11.09.2009 г. по данному факту по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело Номер обезличен, предварительное следствие по которому 11.11.2009 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных 18.12.2006 г. ООО «ФИО7», представителем истца не отрицается. В договоре страхования от 17.10.2008 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю данных Правил.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.5.9. Правил страхования при страховании по рискам «ущерб», «автокаско» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате кражи транспортного средства или вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства или ПТС, или с ключами, или с брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств.

Со ссылкой на указанный пункт Правил страхования страховщиком отказывается в выплате Спиридонову В.А. страхового возмещения, поскольку застрахованное транспортное средство было похищено вместе с находившимся в его салоне свидетельством о регистрации транспортного средства. Также ответчик ссылается на непредоставление ему ключей и брелоков сигнализации от транспортного, что, по его мнению, указывает на их нахождение в автомобиле в момент хищения.

Оценивая обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно представленным документам (постановление о производстве выемки, протокол выемки, постановление о возвращении вещественных доказательств), ключи от похищенного автомобиля вместе с брелоками от сигнализации были изъяты у Спиридонова В.А. 11.09.2009 г. и возвращены ему 21.07.2010 г., что опровергает доводы ответчика об их нахождении в транспортном средстве в момент хищения.

После обозрения в судебном заседании ключи с брелоками приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Из опросного листа, заполненного истцом по запросу страховщика, следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства действительно находилось в нем в момент хищения.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Содержащееся в п. 3.5.9. Правил страхования указание на основание для освобождения от выплаты страхового возмещения не может рассматриваться как конкретизация определения страхового случая, поскольку хищение транспортного средства с регистрационными документами и хищение транспортного средства без таковых не отличаются по степени риска их наступления.

Соответствующий пункт Правил страхования, предусматривающий возможность освобождения страховой компании от возмещения ущерба, не соответствует закону. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). Применяя данную норму к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что оставление свидетельства о регистрации транспортного средства в салоне автомобиля ни коим образом не повлияло на вероятность наступления страхового случая, определенного сторонами как утрата транспортного средства в результате его хищения (п. 3.1.2. Правил страхования), и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные Спиридоновым В.А. требования о выплате страхового возмещения законными и обоснованными.

Согласно п. 11.6. Правил страхования, в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, а также за вычетом износа транспортного средства в течение срока действия договора.

Амортизационный износ с учетом установленных п. 4.11. Правил страхования норм составляет 9,2 %, в денежном выражении - 15 180 руб.

Сумма произведенных в период действия договора выплат составляет 4523 руб. 50 коп.

Исходя из этого, страховое возмещение составляет 145 296 руб. 50 коп. (165 000 - 15 180 - 4 523,5).

Поскольку выгодоприобретатель - ОАО АКБ ФИО11» отказался от своего права на получение возмещения, оно подлежит взысканию непосредственно в пользу Спиридонова В.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина с учетом снижения требований - 4 105 руб. 93 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя - 550 руб. Всего возмещаемые судебные расходы составляют 9155 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу Спиридонова В.А. страховое возмещение в сумме 145 296 (сто сорок пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, возмещение судебных расходов - 9 155 (девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 93 (девяносто три) копейки, в всего - 154 452 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 43 (сорок три) копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Нефедов