о взыскании компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

13 августа 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллиной В.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.А. К.А., к Куделину В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллина В.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери - К.А.., обратилась в суд с иском к Куделину В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2010 г. Куделин В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Номер обезличен на пешеходном переходе в районе дома Номер обезличен по ... допустил наезд на К.А.. Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2010 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Определением Ульяновского областного суда от 23.06.2010 г. указанное постановление было признано законным и обоснованным. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, К.А. причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать. Размеры компенсации морального вреда оцениваются в 30 000 руб.

При определении размера компенсации должно быть учтено, что ответчик признан судом виновным в совершении административного правонарушения, а степень его вины можно оценить как грубую неосторожность. Необходимо учесть состояние несовершеннолетнего подростка, когда, переходя дорогу по пешеходному переходу, в него врезается автомашина. Водитель, не поинтересовавшись, все ли в порядке, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В больнице ребенку пришлось пройти обследование, что так же сопровождается определенными неудобствами, страхом и переживаниями.

Кириллина В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указала, что после обращения в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница» ее дочь проходила лечение в домашних условиях.

Ответчик Куделин В.И. в судебном заседании признал иск частично - в сумме компенсации морального вреда 5000 руб. По существу пояснил, что, несмотря на признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, он К.А. не сбивал. Девочка сама неожиданно выбежала из-за стоявшего на остановке автобуса «Газель», в связи с чем он - ответчик - применил торможение. Его автомобиль остановился перед ребенком, не коснувшись его. К.А. не падала, а только уперлась в автомобиль руками, после чего ушла на обочину. Так как с девочкой было все в порядке, он уехал.

Представитель ответчика - Захарова Л.И. поддержала позицию доверителя о частичном признании исковых требований и данные им пояснения. Дополнительно указала, что привлечение Куделина В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия не подтверждает того, что был наезд автомобиля на ребенка. Это также следует из того, что при осмотре в медицинском учреждении у К.А. не обнаружено синяков либо ссадин. Диагноз был выставлен исключительно с ее слов. Признание иска в части обусловлено исключительно признанием того обстоятельства, что девочке был причинен испуг, когда автомашина остановилась в непосредственной близости от нее.

Выслушав пояснения сторон, исследовав административное дело Номер обезличен и материалы рассматриваемого дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду завышения размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановлением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.05.2010 г. Куделин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением от 23.06.2010 г. Ульяновского областного суда указанное решение оставлено без изменения, жалоба Куделина В.И. - без удовлетворения.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вышеприведенными постановлением районного суда и решением суда второй инстанции по административному делу установлено, что 17.05.2010 г. в 14 час. 50 мин. Куделин В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак К 422 ВК/73, на ... у дома Номер обезличен в г. Ульяновске допустил наезд на пешехода К.А. переходившую дорогу по пешеходному переходу.

С полученными телесными повреждениями истица обратилась в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница», где ей были диагностированы ушиб мягких тканей крестцовой области, ушиб крестца.

Ссылки представителя ответчика на то, что привлечение Куделина В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия не подтверждает того, что был наезд автомобиля на ребенка, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, установление судом при рассмотрении административного дела факта оставления места ДТП означает, что причинение телесных повреждений имело место.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требования истицы о взыскании компенсации причиненного ее дочери морального вреда суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных физических и нравственных страданий, заявленную сумму суд полагает завышенной и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного К.А.. и подлежащего взысканию в ее пользу, в 12 000 рублей. При этом судом принимается во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшей и обусловленные этим переживания в связи с наездом на нее транспортного средства в установленном для перехода проезжей части месте. Также не может быть оставлен без внимания и тот факт, что Куделин В.И., не оказав ребенку какой-либо помощи (медицинской, психологической), скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириллиной В.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Куделина В.И. в пользу К.А. компенсацию морального вреда в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 (двести) рублей, а всего - 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска Кириллиной В.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья - О.Н. Нефедов