о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-3236/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Красновой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Канев В. Е. обратился в суд с иском к ООО «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Дата обезличена истец уволился из ООО «ФИО8» по собственному желанию. При увольнении с истцом не был произведен расчет. Задолженность ООО «ФИО8» перед истцом по заработной плате составляет 24 860 руб. 02.08.2009 истец был назначен директором ООО «ФИО8», однако заработная плата ему не выплачивалась. В течение восьми месяцев истцу обещали погасить задолженность по заработной плате. Не получив денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд.

Канев В. Е. просит суд взыскать в его пользу с ООО «ФИО8» задолженность по заработной плате в размере 24 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Канев В. Е. поддержал исковые требования, пояснил, что Дата обезличена он был принят на работу в ООО «ФИО8» на должность охранника, впоследствии он был переведен на должность начальника охраны. Истец уволился из ООО ФИО8» по собственному желанию Дата обезличена. При увольнении расчет с ним был произведен не полностью. Задолженность по заработной плате образовалась с мая 2009 года. Заработная плата выплачивалась по двум ведомостям: по одной ведомости выплачивалась официальная заработная плата истца, которая в 2009 году составляла 4800 руб. в месяц, по другой ведомости выплачивалась неофициальная заработная плата. Общий размер задолженности по заработной плате составил 69 260 руб. Истцу было выплачено ответчиком 28 500 руб., затем 10 000 руб., 5000 руб., 1000 руб. Остаток задолженности составил 24 860 руб. В течение восьми месяцев директор ООО ФИО8» Кондрашин К. В. обещал истцу погасить задолженность по заработной плате. Истец положился на данное Кондрашиным К. С. «слово офицера» и ждал, что ему будет выплачена задолженность по заработной плате. При увольнении истцу сразу же была выдана трудовая книжка. После увольнения истец сразу же трудоустроился и продолжил трудовую деятельность. До момента обращения в суд истец не проходил стационарное лечение. В нескольких ведомостях на выплату заработной платы, представленных суду представителем ответчика, подпись в получении заработной платы не принадлежит истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 50 000 руб.

Представитель ООО «ФИО8ФИО8» Кондрашин К. В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что согласно трудовому договору, заключенному с истцом, приказам о приеме на работу, о переводе на другую работу, Каневу В. Е., занимающему должность начальника охраны, был установлен должностной оклад - 4800 руб. в месяц. Заработная плата истцу выплачена полностью, расчет при увольнении произведен в полном объеме. Истец пропустил установленный законом трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Ничто не мешало истцу своевременно обратиться в суд. Хотя истец уволился по собственному желанию, увольнению предшествовал конфликт.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена Канев В. Е. был принят на работу в ООО ФИО8». В приказе директора ООО «ФИО8» № Номер обезличен от Дата обезличена установлен размер заработной платы истца - 3200 руб. в месяц.

Приказом ООО ФИО8» № Номер обезличенк от Дата обезличена Канев В. Е. был переведен на должность начальника охраны с должностным окладом 3800 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию в ООО «ФИО8» с Дата обезличена должностной оклад начальника охраны составил 4800 руб. в месяц.

Приказом директора ООО «ФИО8» Номер обезличенк от Дата обезличена Канев В. Е. был уволен с занимаемой должности начальника охраны по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) - по собственному желанию.

Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что при увольнении ему сразу же была выдана трудовая книжка. После увольнения из ООО «ФИО8» истец трудоустроился и продолжил трудовую деятельность.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что Канев В. Е. пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Из пояснений истца следует, что он знал о нарушении ответчиком его трудовых прав с мая 2009 года. Истец полагал, что при увольнении расчет с ним был произведен не в полном объеме. В то же время истец обратился в суд с иском лишь 24.05.2010.

Представителем ответчика заявлено о применении срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В судебном заседании не установлены какие-либо уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате май - октябрь 2009 года. Истец думал, что конфликт разрешится во внесудебном порядке и администрация выплатит ему деньги без суда.

На основании вышеизложенного суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Канева В. Е. к ООО «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 860 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования Канева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 860 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко