Дело-2-3366/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре С.В.Савельчеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Мука» к Пономареву Ф.А. о возмещении материального ущерба работодателю по вине работника
УСТАНОВИЛ:
ООО «Симбирск-Мука» обратилось в суд с иском к Пономареву Ф.А. о возмещении материального ущерба в размере 267823 руб., возмещении расходов по госпошлине в размере 5878,23 руб.
Иск мотивирован тем, что Пономарев Ф.А. работал с Дата обезличена г. водителем-экспедитором грузового автомобиля МАЗ и ФИО16 на основании приказа о приеме на работу Номер обезличенк от Дата обезличенаг. В соответствии с п.3.2 трудового договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между истцом и ответчиком, Пономарев Ф.А. обязан был исполнять обязанности в соответствии с требованиями трудового законодательства и должностной инструкции. Согласно должностной инструкции на водителя-экспедитора возлагаются обязанности по обеспечению бесперебойной и надежной работы автомобильного транспорта, содержанию закрепленного автомобиля в исправном состоянии, а также проведению своевременного технического обслуживания и ремонта автомобилей. В соответствии с п.2.2 этого же раздела водитель-экспедитор несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля. Приказом Номер обезличенап от Дата обезличена г. за ответчиком закреплен автомобиль М, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ООО «Симбирск-Мука» на праве собственности. Пономарев Ф.А. обязан был содержать автомобиль М, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в исправном состоянии, не допускать его порчи. Дата обезличена г. Пономарев Ф.А. на автомашине М, государственный регистрационный знак Номер обезличен, был отправлен в рейс по маршруту ФИО17 (путевой лист Номер обезличен, товарно-транспортная накладная Номер обезличен). Перед отправкой ответчик прошел предрейсовый инструктаж, о чем расписался в журнале предрейсового инструктажа с водителями. Транспортное средство перед выездом было в исправном состоянии, что подтверждается записью в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии. В момент движения автомобиля начал перегреваться двигатель автомашины, что подтверждается объяснительной Пономарева Ф.А. Однако ответчик вместо того, чтобы прекратить движение транспортного средства, начал доливать в перегретый двигатель холодную воду, и продолжил движение, в результате чего произошло разрушение части двигателя. Поврежденный автомобиль был передан на экспертизу в Ульяновскую Торгово-промышленную палату, за производство которой оплачено 14700 руб. Согласно акту экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. в предъявленном на экспертизу двигателе Номер обезличен обнаружены следующие дефекты:
- наличие глубоких рисок и борозд на поверхности поршней 5, 6, 7, 8 цилиндров;
- задиры металла на 4-й и 5-й коренных шейках коленчатого вала;
- отрыв поршня 1,4 цилиндров в районе установки поршневого кольца;
- разрушение поршней 2, 3 цилиндров;
- разрушение гильз 1,2,4 цилиндров;
- разрушение блока цилиндров в районе установки гильзы 2-го цилиндра;
- трещины 3-й и 7-й шатунных шеек коленчатого вала, сколы металла на щеках коленчатого вала.
Данные дефекты, по мнению эксперта, возникли в результате перегрева двигателя в процессе эксплуатации. При перегреве двигателя произошло заклинивание поршней, отрыв поршней в месте установки поршневого кольца. В результате чего под воздействием ударных возвратно-поступательных нагрузок со стороны шатуна произошло разрушение вышеперечисленных деталей двигателя. В частности, согласно заключению экспертизы, задиры металла на 4-й и 5-й коренных шейках коленчатого вала возникли в результате эксплуатации двигателя при масляном голодании. При осмотре радиатора системы охлаждения двигателя, экспертом установлено, что радиатор заполнен водой, что указывает на то, что в двигателе в зимнее время в качестве охлаждающей жидкости использовалась вода. Таким образом, ответчик умышленно причинил истцу ущерб. Это также подтверждается объяснительной ответчика от Дата обезличена г., в которой он указывает, что через каждые 15 км добавлял воду в радиатор, в результате чего двигатель заклинило. По договору Номер обезличен купли-продажи номерного агрегата от Дата обезличена г. истец вынужден был купить у ИП Панова А.Б. новый блок цилиндров Номер обезличен стоимостью 68208 руб.Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена г. на выполнение работ-услуг, ИП Панов А.Б. на основании ранее заключенного договора произвел ремонт автомашины М, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Стоимость блока цилиндров и ремонта составила 253123 руб., таким образом, Пономарев Ф.А. реально уменьшил наличное имущество работодателя, ухудшил состояние указанного имущества, причинив истцу ущерб в размере 253123 руб. В связи с заменой двигателя, Дата обезличена г. истец был вынужден провести перерегистрацию автомобиля М, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на государственный регистрационный знак Номер обезличен в органах ГИБДД, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 14700 руб. + 253123 руб. = 267823 руб.
В судебном заседании представитель истца Павелкин Ю.И. на иске настаивал.
Ответчик Пономарев Ф.А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен под роспись. В предварительном судебном заседании свою вину в причинении материального ущерба категорически не признавал.
Представитель третьего лица Ульяновской торгово-промышленной палаты в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ИП Панов А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника, предусмотрена ст. 242 ТК РФ, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так в силу п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Суд установил, что Пономарев Ф.А. работал с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. водителем-экспедитором грузового автомобиля М и ФИО16 в ООО «Симбирск-Мука».
В соответствии с п.3.2 трудового договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между истцом и ответчиком, Пономарев Ф.А. обязан был исполнять обязанности в соответствии с требованиями трудового законодательства и должностной инструкции.
Согласно должностной инструкции на водителя-экспедитора возлагаются обязанности по обеспечению бесперебойной и надежной работы автомобильного транспорта (п.2.1 Инструкции), содержанию закрепленного автомобиля в исправном состоянии (п.2.9 Инструкции), по сохранению вверенного ему автомобиля (п.2.2.Инструкции), а также проведению своевременного технического обслуживания и ремонта автомобилей (п.2.11 Инструкции).
Приказом Номер обезличенап от Дата обезличена г. за Пономаревым Ф.А. закреплен автомобиль М, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ООО «Симбирск-Мука» на праве собственности.
Пол мнению истца, Пономарев Ф.М. причинил ООО «Симбирск-Мука» материальный ущерб в размере 267823 руб. при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. Пономарев Ф.А. на автомашине М, государственный регистрационный знак Номер обезличен, был отправлен в рейс по маршруту ...-... (путевой лист Номер обезличен, товарно-транспортная накладная Номер обезличен). Перед отправкой ответчик прошел предрейсовый инструктаж, о чем расписался в журнале предрейсового инструктажа с водителями. Транспортное средство перед выездом было в исправном состоянии, что подтверждается записью в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии.
В момент движения автомобиля начал перегреваться двигатель автомашины, что подтверждается объяснительной Пономарева Ф.А.
Впоследствии двигатель вышел из строя.
Поврежденный автомобиль был передан на экспертизу в Ульяновскую Торгово-промышленную палату, за производство которой оплачено 14700 руб. Согласно акту экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. в предъявленном на экспертизу двигателе Номер обезличен обнаружены следующие дефекты:
- наличие глубоких рисок и борозд на поверхности поршней 5, 6, 7, 8 цилиндров;
- задиры металла на 4-й и 5-й коренных шейках коленчатого вала;
- отрыв поршня 1,4 цилиндров в районе установки поршневого кольца;
- разрушение поршней 2, 3 цилиндров;
- разрушение гильз 1,2,4 цилиндров;
- разрушение блока цилиндров в районе установки гильзы 2-го цилиндра;
- трещины 3-й и 7-й шатунных шеек коленчатого вала, сколы металла на щеках коленчатого вала.
Данные дефекты, по мнению эксперта, возникли в результате перегрева двигателя в процессе эксплуатации. При перегреве двигателя произошло заклинивание поршней, отрыв поршней в месте установки поршневого кольца. В результате чего под воздействием ударных возвратно-поступательных нагрузок со стороны шатуна произошло разрушение вышеперечисленных деталей двигателя. В частности, согласно заключению экспертизы, задиры металла на 4-й и 5-й коренных шейках коленчатого вала возникли в результате эксплуатации двигателя при масляном голодании. При осмотре радиатора системы охлаждения двигателя, экспертом установлено, что радиатор заполнен водой, что указывает на то, что в двигателе в зимнее время в качестве охлаждающей жидкости использовалась вода.
В судебном заседании представитель истца настаивал именно на умышленном причинении ущерба предприятию со стороны Пономарева Ф.А.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.
Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из объяснений Пономарева Ф.А. следует, что, управляя вверенным автомобилем, у него начал перегреваться двигатель. Охлаждающая жидкость ему работодателем выдана не была. Соответственно он в перегретый двигатель стал заливать воду.
Суд усматривает в действиях Пономарева Ф.А. виновные действия, однако они являются непрофессиональными, а не умышленными, направленными на желание причинить ущерб работодателю.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения Пономарева Ф.А. к полной материальной ответственности.
ООО «Симбирск-Мука» причинен ущерб в размере 267823 руб.
Как указано выше, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для расчета среднего заработка Пономарева Ф.А. суд учитывает его заработок за период с апреля 2009 г. по март 2010 г., который составит 133362,65 руб.
Средний заработок составляет 11113,55 руб. (133362,65 руб. : 12 мес.)
Причинно-следственная связь между действиями водителя Пономарева Ф.А. и выходом двигателя из строя установлена, в том числе, по объяснениям ответчика, по заключению эксперта УТПП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части.
Следовательно, в пользу истца с Пономарева Ф.А. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере среднего заработка Пономарева Ф.А. в размере 11113,55 руб.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Мука» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Симбирск-Мука» с Пономарева Ф.А. возмещение материального ущерба в размере 11113,55 руб., расходы по госпошлине в размере 444,54 руб., всего - 11558 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.09 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова