Дело № 2-4132/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре С.В.Савельчеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Витязь» об изменении основания увольнения, возмещении материального и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Каширин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Охранное агентство «Витязь» об изменении основания и даты увольнения с п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по инициативе работника, пункт 3 статьи 73 ТК РФ с 18 июня 2010 г., взыскании с ответчика надбавки за вахтовый метод работы в размере 18600 руб., неустойки в размере 1875,35 руб., оплаты больничного в размере 1600 руб., компенсации за питание в размере 7929,80 руб., компенсации за переработку рабочего времени в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на услуги представителя в размере 7000 руб.
Иск мотивирован тем, что истец работал в ООО «Охранное агентство «Витязь» Дата обезличена г. в качестве охранника. Не согласен с формулировкой увольнения и расчетом при увольнении.
В судебном заседании Каширин В.В. на уточненном иске настаивал. Пояснил суду, что при приеме на работу трудовой договор с ним в письменном виде оформлен не был. Устно директор предприятия оговорил условия его (истца) работы и оплату труда. Было достигнуто соглашение, что истец будет доставляться транспортом предприятия на турбазу «...», расположенную около ... района Ульяновской обл., неделю будет исполнять свои трудовые функции на турбазе, затем доставляться транспортом предприятия домой для недельного отдыха. Для проживания ему выделялся отдельный номер, с кроватью, постельным бельем, посудой и условиями для самостоятельного приготовления пищи. Охраняли базу в рабочую неделю по два охранника, что предусмотрено инструкцией. Прием пищи, отдых, в том числе время для сна, определялись на месте старшим по смене. Питались за свой счет. Оплата была оговорена 500 руб. за один день дежурства, из такого расчета истец получал ежемесячно свою заработную плату. Никакие иные условия оплаты с работодателем не оговаривались. Однако в июне 2010 г. в работодателем произошел конфликт. В период с Дата обезличена г. он был вынужден находиться на стационарном лечении со своим пятилетним сыном. Поскольку директор ООО «Охранное агентства «Витязь» Немов И.Г. при приеме на работу не выдал ему страховой медицинский полис, то истец был лишен возможности получить на эти дни листок нетрудоспособности. Немов И.Г. составил акт об отсутствии истца в эти дни на работе, который направил с письменным предложением дать объяснения по поводу своей неявки на работу. По телефону истец объяснял ответчику, что находится в больнице с ребенком, а больничный ему не дают по причине отсутствия медицинского полиса. Затем его смогла сменить жена, которая стала продолжать лечение сына в больнице, а он пришел Дата обезличена г. в офис по ..., ... с целью дать объяснения директору. Директора на работе не оказалось, в офис истца не пропустили. Также Дата обезличена он сходил в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области проконсультироваться, как ему лучше уволиться. Государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО13. дал ему консультацию о том, у истца вахтовый метод работы, за который работодатель обязан был производить ежемесячную надбавку к заработной плате и компенсацию за питание, которые истец никогда не получал. Также инспектор труда объяснил, что имеет место переработка рабочего времени, которую работодатель также обязан оплатить. До консультации государственного инспектора труда истец не знал о нарушении его правовых прав и о вахтовом методе своей работы. До консультации он не подозревал, что ему не доплачивают за его работу.
Представитель истца Шихранова И.С. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Немов И.Г. в судебном заседании считал иск не обоснованным. Пояснил суду, что при приеме на работу Каширина В.В. в обязательном порядке ознакомили с его условиями работы, порядком исполнения трудовых функций, графиком работы и с условиями оплаты труда. На протяжении 8 месяцев истец ни разу не обращался к работодателю с претензиями, замечаниями, либо иными вопросами по поводу своей работы. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. С Дата обезличена г. Каширин В.В. был уволен по ст. 81 ТК РФ по п.6 - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а) прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В связи с тем, что с Дата обезличена г. Каширин В.В. отсутствовал на рабочем месте без уведомления работодателя о причинах своего отсутствия. В отношении истца Дата обезличена г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в рабочее время, который вместе с сопроводительным письмом был отправлен на домашний адрес работника. Согласно данному письму работнику предлагалось явиться в ООО «Охранное агентство «Витязь» по адресу: г.Ульяновск, ... для объяснения причин своего отсутствия, в противном случае работодатель оставлял за собой право принять соответствующие меры дисциплинарного характера в соответствии с трудовым законодательством. Каширин В.В. предложение проигнорировал, в офисе не появился, в рабочие дни на работу не вышел. Дата обезличена г. ему вновь было направлено письмо с извещением об увольнении и просьбой явиться к работодателю для получения трудовой книжки и расчета при увольнении
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Каширин В.В. на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. принят на работу в ООО «Охранное агентство «Витязь» на должность охранника с Дата обезличена г.
При приеме на работу трудовой договор в письменной форме не заключен.
Однако в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что условия трудового договора, в том числе режим работы и оплата труда, сторонами оговорены, соглашение по ним достигнуто.
Между сторонами в судебном заседании не возникло споров относительно сложившегося режима работы и оплаты труда.
Истец в настоящем судебном заседании указывает, что до консультации государственного инспектора труда он не подозревал, что его трудовые права нарушаются работодателем. Он ранее не имел претензий и не высказывал их работодателю. Заработную плату получал своевременно в том размере, который был оговорен при приеме на работу.
Рабочим местом истца являлась турбаза «...», расположенная около ... района Ульяновской обл., куда он доставлялся транспортом работодателя, при смене на отдых доставлялся транспортом работодателя домой.
Режим работы истца был установлен по графикам сменности, при котором неделя рабочая определена на турбазе, затем следовала неделя отдыха дома.
Истец был ознакомлен и имеет на руках копии инструкции старшему смены по охране турбазы «...», должностную инструкцию составу смены по охране объекта: турбаза «...».
В инструкции закреплено, что старший смены по охране турбазы назначается из лицензированных охранников, ему подчиняется охранник смены (всего дежурят по два человека). В день заступления на дежурство согласно графику работник обязан прибыть в офис к 8.00, проинструктироваться у своего начальника и в 9.00 убыть на турбазу «...». При несении службы охранник обязан с 7.00 до 23.00 ежедневно находиться на выездных воротах (в сезон отдыха); периодически, не реже 30-40 мин. (с 7.00 до 24.00) и не реже чем в 2 часа ( с 24.00 до 6.00) совершать обход территории (лично или через помощника).
Из Правил внутреннего трудового распорядка при несении службы по охране турбазы «... следует, что для охранников предусмотрены время завтрака, обеда, ужина, при чем с самостоятельным приготовлением пищи для себя, отдых личного состава не менее 8 часов в сутки, который организует старший смены.
В судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля со стороны ответчика охранник ООО «Охранное агентство «Витязь» ФИО6, который пояснил суду, что с ним также при приеме на работу его режим работы, условия и оплата труда были оговорены в устной форме. Он также охраняет турбазу «...» с режимом неделя рабочая, неделя выходная. В рабочую неделю они не имеют права покидать турбазу, однако готовят себе еду, завтракают, обедают, ужинают, отдыхают, в том числе ночью, сменяя друг друга, в течение суток. То есть в течение 24 часов у них достаточно времени отводится для обеда и отдыха. Для этого им созданы все условия. У них имеется комната отдыха охранников, в которой имеется мебель, кровать с постельными принадлежностями, посуда. Имеются душ и баня. Организует отдых старший смены. На работу охранники доставляются транспортом работодателя. Оплата предусмотрена 500 руб. в сутки. Никакие иные условия оплаты труда работодателем не предусмотрены.
Истец в судебном заседании подтвердил правильность свидетельских показаний со стороны свидетеля ответчика.
Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Как уже было установлено в письменной форме трудовой договор не заключался, однако фактически оплата труда охранников производилась из расчета 500 руб. в сутки.
Положения об оплате труда, коллективного договора иных локальных нормативных актов в ООО «Охранное агентство «Витязь» не принято.
Утверждение истца и его представителя о необходимости производить истцу доплаты за вахтовый метод работы основано на неправильном понимании закона.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Решение о введении вахтового метода должно приниматься в каждом случае, исходя из оценки конкретной производственной обстановки, сложившейся в той или иной организации.
С истцом работодатель оговорил условия работы, однако они не относятся к вахтовому методу работы, а сама работа охранника турбазы не относится к производственной деятельности.
Также истец и его представитель ссылаются в иске на необходимость возмещения расходов истцу на основании ст. 168.1 ТК РФ.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ст. 168.1 ТК РФ).
Статья предусматривает возмещение расходов по проезду; расходов по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иных расходов, произведенных работниками с разрешения или ведома работодателя.
Истец в судебном заседании не отрицал того, что он не понес никаких расходов за весь период своей работы по проезду к месту работы и назад, не понес расходов по найму жилого помещения.
Как довод истец приводит свои затраты на свое питание и также кормление сторожевой собаки.
Обязательств со стороны работодателя по возмещению расходов на питание истца суд не установил.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении трехмесячного срока по спору, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. А именно истец с октября 2009 года знал, что ему кроме как оплаты его работы по 500 руб. в сутки работодатель не обещал и не выплачивал. Истца условия оплаты удовлетворили, он их принял и не оспаривал.
В табелях учета рабочего времени истцу в рабочую неделю проставлено 24 часа, за сутки работы оплачено по 500 руб.
Однако суд установил, истец не опроверг, свидетель подтвердил, что истец не отрабатывал по 24 часа в сутки, а лишь находился на объекте, имея возможность по усмотрению старшего смены отдыхать не менее 8 часов в сутки.
Оплата труда, оговоренная сторонами, установлена с учетом особенностей рабочего времени охранника турбазы.
При таких обстоятельствах, оснований утверждать о наличии переработки и обязанностей со стороны работодателя произвести ее дополнительную оплату, оснований не имеется.
В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Суд установил, что графики сменности до сведения работников не позднее чем за месяц до введения в действие не доводятся.
Согласно приказу Дата обезличена г. Каширин В.В. был уволен с Дата обезличена по ст. 81 ТК РФ п.6 однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а) прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) л.д.83).
Как указано в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Суд установил, что основанием к увольнению истца послужил акт об отсутствии на рабочем месте в рабочее время Номер обезличен от Дата обезличена г.
Акт Номер обезличен от Дата обезличена г. составлен по факту отсутствия истца на рабочем месте в период с Дата обезличена г.
Истец в судебном заседании не отрицал того, что данный акт и сопроводительное письмо работодателя с требованием явиться и объясниться по факту своего отсутствия на работе он получал по почте.
Со слов истца, он приходил, но с директором не увиделся. Со слов представителя ответчика Немова И.Г. (директора), истец требование проигнорировал, объяснение не дал, поэтому был издан приказ об увольнении с Дата обезличена г.
В материалы дела представлен больничный лист, выданный Дата обезличена г. о том, что в период с Дата обезличена г. Каширин В.В. находился на больничном с ребенком.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Позднее получение больничного листа истец объясняет отсутствием медицинского полиса. Больничный лист был выдан только после сдачи истцом справки о месте работы.
Представитель ответчика не опроверг в судебном заседании довод истца о не выдаче ему по вине работодателя медицинского полиса.
Узнав о наличии уважительной причины неявки на работу со стороны истца и о его листке нетрудоспособности, работодатель свой приказ об увольнении за прогул не отменил, заявление истца об увольнении по его инициативе рассматривать не стал.
В судебном заседании истец при уточнении иска просил обязать Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Витязь» изменить ему основание и дату увольнения с п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по инициативе работника, пункт 3 статьи 73 ТК РФ с 18 июня 2010 г.(первый его рабочий день после междусменного отдыха).
Представитель ответчика в судебном заседании был согласен с изменением основания и даты увольнения истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.
Согласно ст.5 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ст.6 указанного ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Размер пособия по временной нетрудоспособности 1. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:
1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;
2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;
3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию (ст.7 Закона).
Суд установил, что расчет при увольнении (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) с истцом произведен, однако листок нетрудоспособности не оплачен.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Витязь» в пользу Каширина В.В. В.В. оплата больничного листа в размере 887,26 руб. с учетом его средней заработной платы и страхового стажа.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется в судебном порядке (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает, что ответчик нарушил права истца (не заключил трудовой договор в письменной форме, не выдал медицинский полис, без достаточных оснований применил крайнюю меру дисциплинарной ответственности - увольнение за прогул, хотя прослеживалось осведомленность ответчика о причинах отсутствия истца на рабочем месте, не оплатил больничный лист, не довел график работы до сведения истца), в связи с чем обязан возместить ему моральный вред. Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, суд считает требование истца о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей явно завышенным, и оценивает причиненный истцу вред в сумму 500 рублей.
Возмещение истцу расходов на представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ.
Однако суд учитывает, что исковые требования обоснованы лишь в части, в большей части иск заявлен необоснованно, поэтому с учетом требования разумности и соразмерности, суд считает возможным возместить истцу расходы на представителя в размере 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каширина В.В. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Витязь» изменить Каширину В.В. основание и дату увольнения с п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по инициативе работника, пункт 3 статьи 73 ТК РФ с 18 июня 2010 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Витязь» в пользу Каширина В.В. оплату больничного листа в размере 887,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., всего - 3887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб.26 коп.
В остальной части исковые требования Каширина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Витязь» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова