дело 2-2761/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
с участием прокурора И.В.Хаяровой,
адвокатов В.А.Зиятдиновой, И.А.Лагойда,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лидонова Р.В. к Алиеву М.М. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Лидонов Р.В. обратился в суд с иском к Алиеву М.М. о взыскании с него дополнительных расходов, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 8864,76 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Затем Лидонов Р.В. от иска в части взыскании с дополнительных расходов, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 8864,76 руб. отказался, вынесено определение.
Иск мотивирован тем, что Дата обезличена. около Дата обезличена часа на 34 км автодороги ... в ..., на территории ... произошло ДТП с участием автомобиля А 6 Номер обезличен РУС под управлением Алиева М.М., который выехал на встречную полосу, и мотоцикла «И» г/н Номер обезличен под управлением - Лидонова Р.В. Мотоцикл находился в исправном состоянии. В результате столкновения пассажир мотоцикла Г.Р.Н. получил тяжкие телесные повреждения. Истцу были причинены повреждения средней тяжести вреда здоровью. Истец двигался по направлению в сторону г.Казани, скорость движения была 40-50 км/час. Двигался по своей правой полосе, примерно в 2-х метрах от края проезжей части. Время было вечернее, но было светло и ясно. У мотоцикла истца был включен ближний свет. Дорога была ровная, асфальтированная, погодные условия были нормальные, осадков не было. На мотоцикле с истцом ехали два пассажира: на заднем сиденье и в боковом прицепе. На встречу по своей полосе движения в направлении г.Ульяновска ехала автомашина «Г» и когда до неё оставалось примерно 20-30 метров, неожиданно резко из-за неё выехала легковая автомашина на полосу движения истца, объезжая «Г», и расстояние до неё было уже примерно 10 метров. Скорость у машины была большая, поскольку она совершала обгон другой автомашины. Истец сразу же вывернул мотоцикл в сторону обочины по своей правой стороне, но тут произошел удар передней частью автомашины в левую боковую часть мотоцикла и мотоцикл развернуло и выбросило. Истец и пассажир М.А.В. выбрались самостоятельно, а Г.Р.Н. подняться не мог. У истца оторвало палец на левой кисти, а у Г.Р.Н. была повреждена нога, которую потом ампутировали. Тогда же было возбуждено уголовное дело, по которому проводилось расследование. Однако дело в суд до настоящего времени не поступило. 28.12.2008г. данное дело приостановлено до появления виновника Алиева М.М. Наличие причинной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и полученными истцом травмами доказывается материалами данного уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смещением, вывих головки локтевой кости, раны с дефектами мягких тканей и сухожилий разгибателей 3-4 пальцев левой кисти, вывих ногтевой фаланги 1 пальца - травматическая ампутация части 2 пальца левой кисти на уровне основания фаланги. Таким образом Алиев М.М., управляющий автомашиной «А» г/н Номер обезличен, в результате совершенного по его вине ДТП, причинил вред здоровью истца. Поскольку здоровье гражданина относиться к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который оценивает в 500 000 тысяч руб., поскольку истец перенес сильную физическую боль, испытал сильный стресс во время ДТП. Была угроза его жизни и здоровью. Истцу пришлось находиться на излечении в больнице и перенести операцию, а затем долго восстанавливаться, что принесло ему немало физических и нравственных страданий.
В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил суду, что непосредственно после ДТП был доставлен в больницу, был нетрудоспособен 2 месяца. Из-за перелома лучевой кости предплечья, ему ее зафиксировали металлоконструкцией, которую необходимо теперь удалить в платной клинике. Кроме того, на левой руке у него ампутирован один палец, а у двух пальцев повреждены сухожилия, поэтому они скрючены и малоподвижны. На сухожилиях ему также в дальнейшем проводили операцию, он лечился дополнительно еще два месяца. Однако сухожилия ему так полностью не восстановили. Необходима еще операция, однако она платная, а у него нет денежных средств. Ему было в момент ДТП 21 год. В молодом возрасте он получил увечье, от которого страдает, поскольку у него развились комплексы из-за своей «неполноценности». Он потерял работу, так как не мог выполнять ее в прежнем объеме. Длительное время он был нетрудоспособен, работодателя это также не устраивало. В настоящее время он женился, у него родился ребенок, однако комплексы от этого не прошли. Он стесняется своего увечья.
Ответчик Алиев М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен под роспись. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ответчика суд отклоняет. Ответчику разъяснено его право осуществлять защиту своих прав в суде через представителя (адвоката), наделенного соответствующими полномочиями, имеющего доверенность (ордер). Алиев М.М. воспользовался своим правом, его интересы в суде защищает адвокат по ордеру. Алиев М.М. уже давал пояснения в судебном заседании ранее. Отложение дела по мотиву занятости ответчика существенно нарушает права истца. По существу спора Алиев М.М. ранее в судебном заседании пояснял, что столкновение его автомобиля и мотоцикла под управлением истца действительно произошло Дата обезличена г. Он (ответчик) около Дата обезличена часа ехал в г.Ульяновск со скоростью около 80 км в час. Впереди него двигалась автомашина Г на расстоянии около 100 метров. Неожиданно между «Г» и его автомобилем на его полосе он увидел мотоцикл, который ехал ему навстречу на расстоянии около 40 м. Пытаясь избежать столкновения, он повернул влево, так как съехать на обочину справа побоялся. Мотоцикл двигался по асфальту около обочины. Предвидеть его дальнейшее направление он (ответчик) не мог. Неожиданно мотоцикл резко свернул на свою полосу движения, в результате чего произошло левое боковое касательное столкновение. Так как ответчик в это время находился левее своей осевой линии, а навстречу двигалось транспортное средство, ему пришлось прибавить скорость, уйти на левую обочину по ходу его движения, чтобы избежать столкновения с другой встречной машиной. Он пытался избежать столкновения с другой встречной машиной, но из-за сырой обочины не справился с управлением съехал в кювет автодороги, где ударился о землю, потерял управление и машина через некоторое расстояние остановилась. Выйдя из машины, он побежал к месту столкновения, оказал первую медицинскую помощь пострадавшим парням. При оказании первой медицинской помощи он почувствовал от парней запах алкоголя. Пострадавших отправил к клинику г.Казани. Через минут 30 приехал отец водителя мотоцикла, сказал, что его сын без спроса взял мотоцикл и уехал. Также отец водителя говорил, что его сын выпил и сел за руль.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из постановления о прекращении уголовного преследования от Дата обезличена года следует, что Дата обезличенаг. около Дата обезличена часа на ..., на территории ... произошло столкновение автомобиля А, г/н Номер обезличен под управлением Алиева М.М., и мотоцикла «И», г/н Номер обезличен под управлением - Лидонова Р.В. В результате столкновения пассажир мотоцикла Г.Р.Н. получил телесные повреждения в виде травматической ампутации левой нижней конечности с переломами лобковой седальщных костей, разрыва крестцово-подвздошных сочленений с разрывом тазового кольца, ушиба головного мозга, которые причинили тяжкий вред его здоровью, так как явились опасными для жизни.
Лидонов Р.В. в ходе рассмотрения уголовного дела пояснял, что Дата обезличена г. около Дата обезличена час. он на мотоцикле «И» г.н. Номер обезличен вместе с Г.Р.Н. и М.А.В. поехали из ... в ... района .... Спиртные напитки они не употребляли. За рулем был он (Лидонов), Г.Р.Н. сидел за ним, а М.А.В. в коляске. На улице начинало смеркаться, поэтому на мотоцикле был включен ближний свет фар и 2 указателя поворота. Выехав на автодорогу ФИО66 он ехал в направлении ФИО67 по правой полосе движения, колесом коляски по обочине, колесами мотоцикла по проезжей части со скоростью 40-50 км/ч. Проехав примерно 1 км от перекрестка дороги, ведущей к ..., с а/д ... он увидел во встречном направлении ехала автомашина «Г». Когла до «Г» оставалось 20-30 метров, то неожиданно из-за нее на его полосу движения выехала легковая автомашина А. Он вывернул руль вправо на обочину, чтобы избежать столкновение, но в это время произошел удар. От удара мотоцикл развернуло, а их всех выбросило из мотоцикла. На полосу встречного движения он выезжал, столкновение произошло на его полосе движения.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель М.А.В. Употребление спиртных напитков отрицал.
Свидетель А.В.И. пояснил суду, что в день, когда произошло ДТП, он ехал в качестве пассажира именно в той самой «Г», ему нужно было доехать до Егедеревского поворота. Оставалось доехать совсем немного, когда им навстречу попался мотоцикл под управлением Лидонова. Мотоцикл ехал в сторону гФИО67, а маршрутка в сторону ФИО69. «Г» ехала со скоростью 80-90 км в час. Мотоцикл только успел проехать «Г», как раздался хлопок. Пассажиры закричали, что произошла авария, «Г» остановилась, все вышли из нее. Он увидел на обочине мотоцикл, который был прижат к обочине. На дороге под мотоциклом было масляное пятно, обломки мотоцикла, осыпь стекла. Далеко в кювете была легковая машина. Данный автомобиль не обогнал их маршрутку, но вылетел в кювет встречного для него движения. За мотоциклом не было никакого транспорта. Мотоцикл ехал по своей полосе движения, колесом коляски по обочине, там и остался, только его от удара развернуло. Пострадали парни, ехавшие на мотоцикле.
Свидетель Лидонов В.А. пояснил суду, что является отцом истца, и был вызван на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что на обочине на своей полосе движения стоит мотоцикл, рядом масляное пятно, осколки и обломки от мотоцикла. Маршрутное такси «Г» стояло на своей полосе движения во встречном направлении на противоположной стороне. Далеко в кювете находилась иномарка, под которой было колесо. Он никогда не говорил, что его сын был пьян в день ДТП, не говорил, что сын взял мотоцикл без спроса. Мотоцикл был полностью исправен.
Свидетель П.В.В. пояснил суду, что ранее он работал инспектором в ГИБДД ОВД ..., в настоящее время перешел на вышестоящую работу. Выезжал на место ДТП с участием автомобиля А г/н Номер обезличен под управлением Алиева М.М.,, и мотоцикла «И» г/н Номер обезличен под управлением - Лидонова Р.В. При прибытии на место ДТП было установлено, что оно произошло на 34 км автодороги ФИО66. Начали оформление ДТП, произвели осмотр места, замеры помогал производить знакомый Алиева М.М., который держал один конец рулетки. Сам Алиев М.М. ходил с ними и контролировал правильность замеров. Когда составили схему ДТП, он (Алиев) был полностью с ней согласен, подписал без замечаний, поскольку она составлена при его непосредственном участии. Понятым разъяснили их права, задачи, показали место ДТП и схему ДТП. Убедившись в правильности составленной схемы, они поставили в ней свои подписи. Схема полностью отражает картину с места ДТП. Мотоцикл стоял на обочине по направлению к г.Казани. Автомашина А белого цвета стояла далеко в кювете, на ней оторвало левое переднее колесо, которое отвалилось и лежало под автомобилем. Место столкновения не вызывало ни у кого никаких сомнений, что вынужден был признать и Алиев. Место столкновения было на полосе движения мотоцикла и на встречной полосе движения для водителя А. Если бы в ДТП не было бы пострадавших, то к административной ответственности был бы привлечен виновный в ДТП водитель автомашины А - Алиев М.М. Исключительно из-за того, что в ДТП были пострадавшие, документы были переданы для возбуждения уголовного дела. Алиев М.М. сильно нервничал, понимал, что виноват, и что есть серьезно пострадавшие по его вине люди. Он раз 5 менял свои объяснения по ДТП, указывая все новые и новые версии. Просил их (инспекторов) посоветовать, как ему лучше написать объяснения, чтобы избежать ответственности по данному ДТП. Его многолетний опыт работы инспектором ГИБДД давал все основания полагать, что автомашина А на скорости свыше 100 км/час стала обгонять пассажирскую маршрутку, выехав на встречную полосу движения, поскольку дорога представляет собой двухполосную трассу по одной полосе движения в сторону ФИО67 и ФИО67. На встречной полосе движения двигался по своей полосе мотоцикл, который пытался избежать удара. Сбив мотоцикл, автомашина А вылетела во встречный для нее кювет, ударилась о землю и пролетела еще 46 м, что свидетельствует о ее очень большой скорости. Ни одна часто меняемая Алиевым М.М. версия ДТП по совершению ДТП по якобы вине Лидонова Р.В. не выдерживала критики, совершенно не стыковалось с осмотром места ДТП. Большое количество следов, обломков, осколков, масляного пятна на полосе движения мотоцикла, следы всех четырех колес автомобиля А, никак не стыковалось с версиями Алиева М.М., тем более, он их без конца менял, путался, нервничал.
Свидетель С.И.Ф., инспектор ГИБДД, дал совершенно аналогичные пояснения, также настаивая в судебном заседании на том, что Алиев М.М. вместе с ними (инспекторами) производил замеры, проверял их правильность, без замечаний подписал схему ДТП, многократно менял и путался в своих версиях ДТП, которые не выдерживали критики, просил их (инспекторов) помочь изложить так версию ДТП, чтобы избежать ответственности. Виновность в ДТП водителя Алиева М.М. не вызывала никаких сомнений.
Не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется.
В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Номер обезличен от Дата обезличена г. скорость движения автомобиля А к моменту начала торможения, соответствующая составленному на месте происшествия следу торможения на юз и пути перемещения после съезда с дороги, составляла около 83 км в час, рассчитана без учета скорости, погашенной при столкновении. Согласно данным осмотра места происшествия на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части в направлении движения мотоцикла И установлено место столкновения по расположению осыпи стекол, земли, осколков крышки двигателя мотоцикла. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла И не усматривается несоответствия требованиям п.1.4 Правил дорожного движения РФ, так как место столкновения определено на стороне движения мотоцикла И. Осмотром места происшествия определено, что столкновение произошло на стороне встречного движения для водителя автомобиля А. При встречном разъезде водителю автомобиля А следовало двигаться по своей стороне проезжей части по возможности ближе к ее правому краю, при отсутствии разметки правой стороной, предназначенной для движения автомобиля А, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа.
Адвокат ответчика настаивала в судебном заседании на том, что схема составлена с нарушением УПК РФ.
Суд учитывает, что рассматривается гражданский иск по правилам Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Водитель Алиев М.М. был полностью согласен с составленной схемой ДТП.
Понятой Р.Г.Т. в рамках уголовного дела был опрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснял, что на схеме было зафиксировано все так, как было на месте происшествия.
В рамках уголовного дела был опрошен в качестве свидетеля Б.Р.М., знакомый Алиева М.М., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Он пояснил, что он участвовал в замерах с места ДТП и что схема ДТП составлена верно.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части второй статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд, допросив свидетелей, изучив протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, с которой согласились все участники процесса, не увидев в ней никаких противоречий, изучив заключение эксперта, полагает, что данные доказательства могут быть положены в основу решения суда.
Ответчиком Алиевым М.М. не было представлено никаких доказательств тому, что ДТП произошло при иных обстоятельствах.
Суд приходит к выводу о доказанности совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Алиева М.М., выехавшего на полосу встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения РФ.
В результате нарушения водителем Алиевым М.М. Правил дорожного движения РФ, Лидонову Р.В. причинен вред здоровью.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что у Лидонова Р.В. обнаружены: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, вывих головки локтевой кости, раны с дефектами мягких тканей и сухожилий разгибателей 3-4 пальцев левой кисти, вывих ногтевой фаланги 1 пальца, травматическая ампутация части 2 пальца левой кисти на уровне основной фаланги. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток
Наличие металлоконструкции в левой руке Лидонова Р.В. подтверждается данными меддокументов, положенных в основу экспертизы.
Необходимость будущей операции по удалению металлоконструкции подтверждается справкой отделения травматологии Номер обезличен.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с изложенным, учитывая, что вина водителя Лидонова Р.В. в совершении ДТП отсутствует, он длительное время находился на лечении, испытывал сильные физические боли, лечение приносило ему неудобства в быту, суд считает необходимым компенсировать ему причиненный моральный вред, но заявленную сумму компенсации морального вреда 500000 рублей суд считает завышенной, и определяет с учетом обстоятельств дела компенсацию морального вреда 130000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 5000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной и с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать указанную сумму.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лидонова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Алиева М.М. в пользу Лидонова Р.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 130000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего - 135000 (сто тридцать пять тысяч) руб.
Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Алиева М.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова