Дело № 2-2765/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к Дунаевой В.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Коваленко В.В. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к Дунаевой В.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 07 ноября 2008г. истцом ответчику Дунаевой В.В., согласно ее собственноручной расписке, была передана, в качестве задатка, сумма в размере 150 000рублей за оказание возмездной услуги по оформлению участка, проведения торгов и оформлению в собственность обособленного строения расположенного возле д.... по ул. ... в г. Ульяновске. Общая сумма, по оказанию данной возмездной услуги, сторонами была оговорена в размере 300 тысяч рублей. А именно, 150 тысяч рублей переданы сразу, оставшиеся 150 тысяч рублей, при оформлении земельного участка и строения в собственность истца при получении им свидетельства о регистрации права на недвижимость. Срок исполнения возмездной услуги сторонами был оговорен до начала нового 2009г.
При этом ответчик собственноручно обязался, что в случае не оформления участка в оговоренный нами срок, сумма будет возвращена истцу полностью.
После этого Дунаева В.В., перезвонив через несколько дней, потребовала от истца срочной оплаты оставшихся 150 тысяч рублей для, якобы, ускорения срока оформления, необходимых документов. 13 ноября 2008г. истцом была передана Дунаевой В.В. под расписку дополнительно сумма в 100 тысяч рублей. Оставшиеся 50 тысяч рублей договорились, что истец передаст ответчику при окончательном оформлении и передаче ему всех необходимых документов, свидетельствующих о его праве собственности на землю и строение.
По окончании оговоренного срока исполнения возмездного оказания услуг истец стал звонить ответчице и узнавать о результатах ее работы по оформлению документов. На что ответчица постоянно его успокаивала и говорила, что все идет хорошо, надо еще немного подождать. Затем вовсе перестала отвечать на его телефонные звонки. И так на протяжении года с лишним.
Созвонившись с ответчицей последний раз 12 апреля 2010г. и услышав от нее, что документы до сих пор не готовы, истец заявил об одностороннем расторжении соглашения о возмездном оказании услуг и возврате ему денежных средств уплаченных им в качестве задатка. На что был получен ответ, что деньги ему ответчиком возвращены не будут, без разъяснения причин.
Просил взыскать с Дунаевой В.В., в свою пользу, в связи с неисполнением обязательств по договору, денежную сумму в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. и расходы по госпошлине.
От исковых требований о взыскании 20800 руб. отказался в связи с утратой интереса к иску в этой части.
В судебном заседании истец и его представитель Еременко С.Л. о взыскании с Дунаевой В.В. 250000 руб. настаивали.
Ответчика Дунаева В.В. исковые требования признала частично, а именно в связи с не исполнением своих обязательств была согласна возвратить истцу 150000 руб., полученных по расписке от 07.11.2008 года. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны.
В части возврата 100000 руб., полученных по расписке от 13.11.2008 г., исковые требования считала необоснованными. Полагала, что между сторонами был фактически заключен договор на оказание возмездных услуг. Оплата ее услуг должна быть произведена. Полагает, что в сумму 100000 руб. вошли ее затраты на изготовление ряда документов для истца, а также оплата ее услуг.
Представитель ответчицы Попов А.В. также просил отказать в иске в части не признанной суммы.
Представитель третьего лица УМУП Парк отдыха «Прибрежный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указано, что УМУП Парк отдыха «Прибрежный» не заключал какие-либо договора купли-продажи с Коваленко В.В. или иными лицами.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что Дунаева В.В. по расписке от 07.11.2008 г. взяла у Коваленко В.В. аванс 150 тысяч руб. на оформление участка и проведение торгов «находящееся по адресу: ... г.Ульяновск, во дворе дома ...». В случае не оформления участка сумма возвращается полностью (текст изложен дословно).
В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что имущество, которое истец просил оформить в свою собственность, является муниципальной собственностью, находится в хозяйственном ведении УМУП Парк отдыха «Прибрежный».
Переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ... (ранее ...) к Коваленко В.В. не произошел.
Дунаева В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в связи с не исполнением своих обязательств согласна возвратить Коваленко В.В. 150000 руб., полученных по расписке от 07.11.2008 года. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ- истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца в части взыскания 150000 руб.
Суд установил, что 13.11.2008 г. Дунаева В.В. взяла у Коваленко В.В. денежную сумму 100000 руб. для оформления в собственность здания по ....
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Написание данной расписки ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и получение денежных средств.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Коваленко В.В. пояснил суду, что 12 апреля 2010 г. он потребовал от Дунаевой В.В. возврата полученной по расписке от 13.11.2008 г. денежной суммы, но получил категорический отказ.
С иском в суд истец обратился 04 мая 2010 года, 07 мая 2010 г. судом ответчику направлен иск. На 30 июня 2010 года (день рассмотрения спора по существу) тридцатидневный срок для возврата денежных средств истек. Ответчик по его пояснениям и пояснения его представителя не намерен возвращать денежные средства, поскольку полагает, что в расписке отсутствует указание на возвратность денежной суммы.
По мнению суда, подписанная ответчиком расписка от 13.11.2010 г. о получении денег свидетельствует именно о заключении между сторонами договора займа, поскольку из столь краткого текста расписки невозможно в бесспорном порядке сделать иные выводы. Данная расписка не содержит указаний на передачу денег в дар, на безвозвратность передаваемой суммы денег, не содержит данных на возможные варианты дальнейшего использования данных сумм, непонятно из текста расписки какой объект оформляется и в чью именно собственность. Расписка не может расцениваться как договор купли-продажи объекта.
В силу ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ответчик получил денежную сумму от истца по договору займа, но ни одного письменного документа о возврате спорной суммы истцу суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменными доказательствами, а условие о безвозмездности в нем не содержится, суд приходит к выводу, что сумма долга 100000 руб. должна быть возвращена Дунаевой В.В. по требованию Коваленко В.В.
Суд критически относится к доводу сторон, что имеет место заключение договора возмездного оказания услуг.
Дунаева В.В. возглавляя юридическую фирму, не может не знать того, что договор необходимо оформлять в письменном виде, в котором необходимо отразить все существенные условия договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Расписка, представленная в материалы дела, не является в правовом смысле договором возмездного оказания услуг, к тому же в ней нет подписи Коваленко В.В.
По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Несоблюдение письменной формы договора оказания возмездного оказания услуг не дает оснований полагать, что стороны в действительности заключили подобный договор.
Суд исходит из дословного текста расписки, из которой усматривается только то, что Дунаева В.В. взяла денежные средства у Коваленко В.В. Ничего иного из текста не следует.
Подлинные расписки остались у истца, и не были уничтожены при расчете ответчика с истцом за якобы проделанную работу, о чем утверждал в судебном заседании ответчик и его представитель.
Следовательно, суд считает обоснованным иск о взыскании денежной суммы в размере 250000 руб., из которых 150000 руб. ответчица взяла у истца по расписке от 07.11.2008 г., 100000 руб. взяла по расписке от 13.11.2008 г.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине в размере 5700 руб.
Требование истица о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 25000 руб. Суд считает данную сумму завышенной и с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний полагает возможным взыскать общую сумму в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коваленко В.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Коваленко В.В. с Дунаевой В.В. денежные средства в размере 250000 руб., расходы по госпошлине в размере 5700 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., всего - 262700 (двести шестьдесят две тысячи семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: А.В.Маслюкова