Дело № 2- 3593/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоткина ФИО14 к Рогожиной ФИО15 об отмене договора дарения,
У С Т А Н О В И Л :
Хоткин В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он проживает один в трехкомнатной квартире по ..., ... ... в г. Ульяновске. С весны 2009г. к нему стала приезжать дочь Рогожина Е.В., с которой у него сложились неприязненные отношения. Целью ее приездов было уговорить его подарить ей квартиру. Она обещала, что после договора дарения он будет проживать в этой квартире, право проживания в квартире останется за ним пожизненно. Обещала также освободить от уплаты коммунальных услуг. Поверив уговорам, он согласился. 6 марта 2009 года был составлен договор дарения и удостоверен нотариусом Семеновой Н.В. После удостоверения договора дочь стала выгонять его из дома. Поэтому он написал заявление в УФРС с просьбой отказать в регистрации права собственности. После этого дочь извинялась, обещала пересмотреть свое поведение и уговорила отозвать заявление. Он, поверив дочери, отозвал заявление. 26 января 2010 года дочь стала собственником квартиры. После этого дочь стала систематически грозить выселением из квартиры, шантажирует. Сказала, что намерена продать квартиру, а его выселить на улицу. При обращении к юристу ему пояснили, что договор дарения не содержит условия о его праве проживания в данной квартире после сделки. Он полагал, что такой пункт есть в договоре, либо по смыслу договор должен предполагать данное право. Будучи юридически неграмотным и больным человеком, он не знал, что необходимо было указывать условие в договоре дарения о его проживании. Иного жилья он не имеет, поэтому боится оказаться на улице. Он не против того, чтобы дочь стала хозяйкой квартиры, но хочет иметь право проживать в данной квартире до конца своих дней. Договор дарения должен быть отменен. Полагает, что договор дарения был заключен под влиянием его заблуждения в силу его физического состояния, преклонного возраста и юридической безграмотности. Он заблуждался относительно своего права проживания в подаренной квартире. Просит отменить договор дарения как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец на своем иске настаивал, поддержав доводы искового заявления. Дополнил, что при заключении договора дарения нотариус ему зачитывала текст договора, но он в силу своего состояния здоровья, плохого слуха, не услышал, что в договоре не имеется условия о том, что за ним будет сохранено право проживания в этой квартире. Он согласился на дарение квартиры на условиях, что он останется проживать в квартире. Его обманули, так как не включили данный пункт в текст договора. Пока никто его не выселяет из квартиры, но он полагает, что дочь после возвращения из отпуска будет либо продавать квартиру, либо его выселять.
Ответчика Рогожина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду пояснения по иску, в которых указывает, что договор дарения истцом был оформлен добровольно, без каких-либо угроз с ее стороны. В силу ее возможностей ему оказывалась материальная и физическая помощь, так как она является инвалидом 2 группы. Учитывая алкогольную зависимость истца, в целях сохранения его места проживания просит оставить его иск без удовлетворения.
Третье лицо нотариус Семенова Н.В. в судебном заседании вопрос о расторжении договора предоставляет на усмотрение суда, но возражала по расторжению договора по указанному основанию. Пояснила, что она удостоверяла договор дарения квартиры. Текст договора был зачитан вслух, все разъяснялось сторонам. После прочтения текста истец спросил, почему нет условия о сохранении за ним права проживания в квартире. Она объяснила, что в связи с тем, что договор дарения является сделкой безвозмездной, такой пункт не может быть включен в текст договора. Дочь истца сказала ему, что она не выселит его. Они подписали данный договор. Таким образом, истец не заблуждался относительно своего права проживания в квартире. Ему было разъяснено при заключении договора дарения, что за ним не сохраняется право проживания на даримой площади.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав истца, заслушав его адвоката Масленникова М.В., заслушав третье лицо нотариуса Семенову Н.В., выслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Ульяновске принадлежала на праве собственности Х.А.В., супруге истца.
По договору дарения от 17 ноября 2007 года Х.А.В. подарила указанную квартиру истцу Хоткину В.П.
Данный договор был нотариально удостоверен, зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.
В данном договоре дарения имелся п.5, согласно которому на момент заключения договора на жилой площади вышеуказанной квартиры были зарегистрированы Хоткин В.П. и Х.А.В., за которыми сохраняется право проживания после заключения договора дарения.
Х.А.В. умерла в 2008 году.
Истец Хоткин В.П. 6 марта 2009 года подарил указанную квартиру своей дочери Рогожиной Е.В., что подтверждается письменным договором дарения № 73-01/003483.
Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.
Истцом заявлены требования о расторжении данного договора, а фактически им заявлены требования о признании данного договора дарения недействительным в силу заблуждения.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В качестве основания заблуждения истец указывает тот факт, что он не был уведомлен о том, что в договоре дарения отсутствует пункт о сохранении за ним права проживания в данной квартире.
Однако основанием для признания сделки недействительной является заблуждение, имеющее существенное значение, и заблуждение относительно природы сделки дарения, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец понимал, что он совершает сделку дарения, то есть заблуждения относительно природы сделки не имелось.
Неуказание в письменном договоре права Хоткина В.П. на сохранение за ним права проживания в квартире не затрагивает природу сделки.
Заблуждение относительно объема прав и обязанностей по сделке также, как и заблуждение относительно мотивов сделки, не признается существенным заблуждением, влекущим за собой признание сделки недействительной.
Более того, как пояснила в судебном заседании нотариус Семенова Н.В. (третье лицо) истец задавал нотариусу вопрос о том, почему в договоре не указано о сохранении за ним права на проживание в квартире. Ему был дан ответ, дочь, ответчица по делу, заверила истца, что она не будет выселять отца из квартиры, не оспаривала его права на проживание.
Допрошенная со стороны истца свидетель Д.М.Н. пояснила в судебном заседании, что ей неизвестно об обстоятельствах заключения договора дарения квартиры. Между истцом и дочерью отношения носят неприязненный характер.
Свидетель Т.Т.М. пояснила в судебном заседании, что ей известно, что истец подарил квартиру дочери.
Обстоятельств заключения договора дарения указанный свидетель также не пояснила.
Из показаний указанных свидетелей следует, что истец не заблуждался относительно природы совершаемой им сделки. Он знал и понимал, что совершает сделку дарения.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт наличия со стороны истца Хоткина В.П. существенного заблуждения при заключении договора дарения квартиры дочери.
Оснований для признания данного договора дарения недействительным не имеется.
Не имеется оснований и для расторжения договора дарения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом не установлено наличие существенных нарушений договора со стороны ответчицы.
На расторжение договора ответчица не согласна.
В связи с чем оснований для расторжения договора дарения квартиры также не имеется.
Поэтому исковые требования Хоткина В.П. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хоткина ФИО16 к Рогожиной ФИО17 о расторжении договора дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Ульяновска от 06.03.2009г. № 73-01/003483, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова