Дело № 2-4340/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 09 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопцова С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокопцов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», уточненным в судебном заседании, о взыскании страхового возмещения в размере 56 971 руб. 67 коп., возмещение расходов на определение размера ущерба в размере 2500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3885 руб. 46 коп., возмещение расходов на оформление доверенности в размере 650 руб., расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 220694, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена года Дата обезличена, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кирюшкин В.В., управлявший автомобилем ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Гражданская ответственность Кирюшкина В.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Россия», полис Номер обезличен Номер обезличен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету Номер обезличен, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, составила 56 971 руб. 67 коп. с учетом износа. За подготовку отчета истцом оплачено 2500 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 04.05.2010, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 3 885 руб. 46 коп., а также страховое возмещение и возмещение расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутов О.А., Кирюшкин В.В., МУП «Ульяновскдорремсервис», СЗАО «Континенталь».
Прокопцов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.
Представитель истца Алимов Р.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным. Сумму ущерба, установленную в размере 56 971 руб. 67 коп. не оспаривает. Страховой случай ответчиком признан. Страховой акт не оплачен. Просила снизить размер неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер возмещения расходов на представительские услуги.
Третье лицо Кирюшкин В.В. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена он ехал на автомобиле ЗИЛ 130, к которому был прицеплен компрессор и гудронная кухня, по мосту через ... со стороны ... в сторону центра со скоростью 5-10 км/ч по середине дороги, объезжал спецавтомашину, стоявшую на мосту. При этом он включил указатель поворота, но не уверен, что его было видно из-за двух прицепов, сами прицепы указателями не оборудованы. Автомобиль УАЗ ехал за ним по правой полосе, затем начал неожиданно обгонять его и врезался в задний левый угол будки автомобиля, также задел компрессор. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля УАЗ, который резко выехал на левую полосу и пытался его обогнать, но не вписался в размеры дороги и совершил с его автомобилем столкновение. Размер ущерба, причиненный автомобилю УАЗ, не оспаривает.
Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» по доверенности Михайлина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В предварительном судебном заседании указала, что размер ущерба не оспаривает, вопрос о взыскании страхового возмещения оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Бутов О.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Прокопцову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 220694, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на основании паспорта транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Дата обезличена года в Дата обезличена, на мосту через ... по ... в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Бутова О.А., и автомобиля ЗИЛ 130, принадлежащего УМУП «Асфальтобетонный завод» (переименован в МУП «Ульяновскдорремсервис») по управлением Кирюшкина В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении Кирюшкина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Виновность Кирюшкина В.В. в ДТП оспаривается самим Кирюшкиным В.В.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Дата обезличена в Дата обезличена водитель Кирюшкин В.В., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю УАЗ - 220694 под управлением Бутова О.А., который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В протоколе имеется запись, сделанная Кирюшкиным В.В. о несогласии с виновностью в совершении ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, Кирюшкин В.В. за данное нарушение привлечен к административной ответственности по п.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Согласно схеме происшествия, автомобиль ЗИЛ-130 под управлением Кирюшкина В.В. расположен на середине проезжей части, правые колеса на расстоянии 3.3 м от правого края проезжей части, при этом вся ширина проезжей части составляет 9,1 м. Автомобиль УАЗ под управлением Бутова О.А. расположен на левой полосе, правые колеса на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части. При этом за автомобилем УАЗ зафиксированы следы торможения, также расположенные на левой полосе, протяженностью 9,1 м. При этом и начало и окончание правого следа торможения расположены на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части.
Из объяснений водителя Бутова О.А., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что Дата обезличена в Дата обезличена он двигался на технически исправном автомобиле УАЗ 220694 по мосту через ... по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 40-50 км/ч. в крайнем левом ряду. По правому ряду впереди ехала «Газель», которая начала притормаживать, он продолжил движение, так как помех для него не было. Из правого ряда неожиданно стал перестраиваться в левый автомобиль ЗИЛ 130 с прицепом без указателя поворота. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не смог. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ЗИЛ 130.
Из объяснений водителя Кирюшкина В.В., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что Дата обезличена в Дата обезличена он двигался на технически исправном автомобиле ЗИЛ 130 по мосту через ... по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем правом ряду. Ему нужно было перестроиться, он включил левый указатель поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что по левой полосе сзади него ехало маршрутное такси, которое начало его пропускать. Он начал перестраиваться, еще раз посмотрел в зеркало заднего вида, неожиданно появился автомобиль УАЗ, он ударил его в зад автомашины. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ.
В судебном заседании Кирюшкин В.В. подтвердил, что данные объяснения им лично были написаны на месте ДТП. Объяснить противоречия в объяснениях и своих пояснениях в судебном заседании Кирюшкин В.В. не смог. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал в установленном порядке.
П.8.4 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, при перестроении, водитель автомобиля ЗИЛ 130 Кирюшкин В.В. должен был уступить дорогу автомобилю УАЗ 220694 под управлением Бутова О.А. При этом каких-либо данных, подтверждающих доводы Кирюшкина В.В. об одновременном перестроении и автомобиля УАЗ, суду не представлено. Более того, эти доводы опровергаются схемой происшествия, подписанной в том числе и Кирюшкиным В.В., согласно которой автомобиль УАЗ 220694 находится на левой полосе движения, прямо по ходу движения. Также на левой полосе, прямо, по ходу движения, расположены и следы торможения, свидетельствующие о том, что перед столкновением автомобиль УАЗ двигался по левой полосе без перестроения.
Таким образом, судом установлено, что водителем Кирюшкиным В.В. было допущено нарушение п.8.4 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОСАО «Россия» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно страхового полиса серии Номер обезличен Номер обезличен, гражданская ответственность Кирюшкина В.В., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Кирюшкиным В.В., истцу при использовании транспортного средства, установлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно неоспариваемому сторонами отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 220694, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составляет с учетом износа 56 971 руб. 67 коп.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, указанная сумма в размере 56 971 руб. 67 коп. подлежит взысканию в пользу Прокопцова С.В. с ОСАО «Россия».
В соответствии с п. 5 ст. 12 указанного ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно копии квитанции Номер обезличен от Дата обезличена, Прокопцовым С.В. оплачены ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ услуги по договору Номер обезличен в размере 2500 руб. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно заявлению на выплату страхового возмещения, Прокопцов С.В. обратился в ОСАО «Россия» 04.05.2010. Соответственно в срок до 04.06.2010 страховщик обязан был рассмотреть данное заявление и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты являются обоснованными.
При этом размер неустойки определяется в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и составляет за 66 дней просрочки 3885 руб. 46 коп. (56 971 руб. 67 коп. х 7,75% : 75 х 66 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку при сумме просроченного выплатой страхового возмещения в размере 56 971 руб. 67 коп. сумма неустойки 3885 руб. 46 коп. не является явно несоразмерной.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности - 650 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2064 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопцова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Прокопцова С.В. страховое возмещение в сумме 56 971 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 67 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3885 (Три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек, возмещение расходов на установление размера ущерба - 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности - 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей, возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 2 064 (Две тысячи шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: