о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-3211/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2010 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре С.В.Савельчеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Н.В. к Правительству Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областному государственному унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Шалин Н.В. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областному государственному унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР» о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.03.2010 г. в размере 99138,45 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2060 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3273,96 руб.

Иск мотивирован тем, что Шалину Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

28 марта 2010 года в 22 час. 00 мин. на 18 км трассы Ульяновск - Димитровград, произошло ДТП. Автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Шалина Н.В., совершил наезд на выбоину на дороге.

В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно Отчету Номер обезличен сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 99138, 45 руб.

Участок дороги, на котором было совершено ДТП, находится в ведении Правительства Ульяновской области, Департамента автомобильных дорог Ульяновской области, а так же ОГУП «УльяновскАВТОДОР».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению

безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных органов либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилами, стандартами, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Предприятия и учреждения, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающим безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному повышению их технического уровня и эксплуатационных качеств.

Какие либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги, в районе ДТП отсутствовали и, исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к нему требованиям, в частности отсутствия неочищенных и не обработанных от гололеда участков дороги и выбоин угрожающих безопасности дорожного движения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, учитывая, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности, по надлежащему содержанию дорог, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец утверждает, что ехал соблюдая Правила дорожного движения, не превышая допустимую скорость, и что с его стороны отсутствует вина в данном ДТП и причинённый ему ущерб подлежит взысканию с виновного в полном объёме.

Дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствует Государственным Стандартам РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы», так как там имелись многочисленные недостатки, а именно дорожное покрытие было обледенелым и не было почищено и посыпано песком, а также имелась глубокая выбоина на которую наехал автомобиль истца, данные факты были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ДПС.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец понес дополнительные расходы, связанные с данным ДТП. За транспортировку автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен было уплачено 2500 руб.. За услуги по проведению экспертизы оплачено 2 060 руб. Стоимость услуг за оказание юридической помощи по договору составили 7000 руб., из которых, за составление искового заявления - 2000 руб., за услуги представительства в суде - 5000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил суду, что он двигался по дороге со скоростью не более 60 км в час, поскольку время суток было темное, а он увидел, что на обочине с включенными аварийными сигналами стоят автомобили. Предполагая, что произошло ДТП, он был особенно внимателен, однако совершенно неожиданно для себя въехал в яму на проезжей части дороги размером: шириной 1,5м, длиной 1,4 м, глубиной 0,16 м. Колеса с левой стороны у автомобиля пробило, он смог только по инерции отъехать к обочине, включить аварийные огни и вызвать работников ГАИ. После составления работниками ГАИ административного материала, он (истец) на автоэвакуаторе отбуксировал свой автомобиль домой. Автомобиль в результате ДТП был полностью не транспортабелен. В последствии он узнал, что автомобили, стоящие на обочине, также были повреждены в результате наезда в эту же яму на проезжей части дороги. Сам он ехал в автомобиле с другом. Друг является инвалидом, поэтому при первой же возможности уехал на попутном транспорте домой. Отвез его водитель автомобиля, который повредил колесо автомобиля, въехав в эту же яму, однако водитель поставил взамен поврежденного колеса запасное, и уехал своим ходом.

Представитель истца Изюмская Е.С. исковые требования и доводы истца в судебном заседании поддержала.

Представитель Правительства Ульяновской области Гордеева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считая надлежащим ответчиком по делу Министерство транспорта области. То обстоятельство, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является собственностью субъекта Российской Федерации, в судебном заседании не оспаривала.

Представитель ОГУП «УльяновскАВТОДОР» Пичугина А.С. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила суду, что 29.12.2009 г. между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и Областным государственным унитарным предприятием «УльяновскАВТОДОР» был заключен государственный контракт № 193 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты) по Ульяновской области в 2010 г. Данный контракт был заключен на сумму в пределах выделенных ассигнований из бюджета Ульяновской области на 2010 г. Кроме того, просила учесть наличие в ДТП вины самого водителя Шалина Н.В. - истца по делу, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представители ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Клюшненкова И.А. и Резниченко Ю.А. в судебном заседании просили в иске отказать. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. автомобильные дороги согласно Перечню государственного контракта № 193 от 29.12.2009 г. переданы на содержание ОГУП «УльяновскАВТОДОР». В соответствии с п.6.8 указанного контракта ОГУП «УльяновскАВТОДОР» несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами за не выполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта. Соответственно считали предъявление иска к ОГУ«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не основано на нормах права.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Шалину Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Суд установил, что Дата обезличена Дата обезличена. ..., произошло ДТП. Автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Шалина Н.В., совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: шириной 1,5м, длиной 1,4 м, глубиной 0,16 м.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Повреждены диски левых колес, шины левых колес, подкрылок левого колеса, амортизатор передний левый.

Согласно Отчету Номер обезличен, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составляет с учетом износа 99138,45 руб.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривали, назначение по делу судебной экспертизы считали нецелесообразным.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 года № 431-П утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, согласно которому автодорога Ульяновск-Димитровград-Самара (идентификационный номер 73 ОП РЗ Р-178) отнесена к региональному значению дороги и является собственностью Ульяновской области.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ответственность за состояние региональной автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград-Самара должна нести Ульяновская область в лице правительства Ульяновской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Правительство Ульяновской области, которое отвечает за ущерб за счет казны субъекта Российской Федерации.

Наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоины, имеющей значительные размеры, и, безусловно, влияющей на безопасность движения, указывает на допущенные ответчиками нарушения по содержанию дорог.

Как установлено в судебном заседании, опасное место находилось непосредственно по ходу движения автомобиля истца, не было огорожено, никаких упреждающих опасность для движения знаков не было.

Истец указывает, что двигался со скоростью 60 км в час. В независимости от скорости движения (большей или меньшей) в темное время суток опасный участок дороги в условиях обледенелой проезжей части не просматривался.

Судом обозревался в судебном заседании диск с видеосъемкой участка дороги непосредственно после ДТП.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ехал на переднем сидении в автомобиле истца в качестве пассажира, когда совершенно неожиданно автомобиль наехал на яму, которая в темное время суток в условиях обледенелой дороги совершенно не просматривалась. На обочине стояли автомобили с аварийными сигналами, которые ехали в попутном направлении, были повреждены в дороге и остановились. Автомобиль истца повредил левые колеса, проехал по инерции вперед, но далее уже был не транспортабелен. Сам ФИО11 по состоянию своего здоровья не мог длительное время ожидать работников ГАИ, поэтому, увидев, что водитель одного из поврежденных автомобилей заменил пробитое колесо и собрался ехать, попросил водителя взять его (свидетеля) по пути в р.п.Чердаклы. По дороге разговорился с водителем, тот возмущался, что едет в г.Самару, не увидел непосредственно по ходу движения яму и въехал в нее, пробив колесо. Остальные автомобили с его слов повредились аналогично.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Сотрудником ГИБДД 28.03.2010 г. в 23.55 час. составлен также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт). Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги ... выявлена выбоина на проезжей части шириной 1,5 м, длиной 1,4 м, глубиной 0,16 м, обледенелая проезжая часть.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Информация представителю организации, обслуживающей данный участок дороги (МУП «Благоустройство Заволжского района») передана 29.03.2010 г. в 00.30 ч.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Шалина Н.В. с Правительства Ульяновской области причиненный ущерб повреждением автомобиля в размере 99138,45 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истца за счет ответчика, понесенные на оценку ущерба в размере 2060 руб., на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.

Общий размер ущерба составит 103698,49 руб. (99138,45 руб. +2500 руб. +2060 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере 3273,96 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 7000 руб., из которых 2000 руб. за составление иска и 5000 руб. за участие в судебном заседании. Суд считает возможным с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в общей сумме 5000 руб.

Исковые требования Шалина Н.В. к Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областному государственному унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР» о возмещении ущерба надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалина Н.В. к Правительству Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать в пользу Шалина Н.В. с Правительства Ульяновской области за счёт средств казны субъекта Российской Федерации материальный ущерб в размере 103698,45 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 3273,96 руб., всего - 111972 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб.41 коп.

Исковые требования Шалина Н.В. к Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областному государственному унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР» о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья. В.Маслюкова