Дело № 2-4405/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 17 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кангро М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кангро М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», о взыскании страхового возмещения в сумме 50 627 руб. 04 коп., возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг по измерению геометрии кузова в размере 1980 руб., а также расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.
Требования истицы мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***. *** *** в районе ..., ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под управлением Емельянова А.Ю. и автомобиля КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сербукова О.П., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сербуков О.П., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Ответчик признал наступление страхового случая, однако выплаты страхового возмещения не производит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно отчета эксперта, составил 50 627 руб. 04 коп. За подготовку отчета оплачено 4000 руб. Также истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сербуков О.П., Фермерское хозяйство «Восход», Емельянов А.Ю. и ООО «Росгосстрах».
Кангро М.В. в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы Барышеву А.В.
Представитель истицы - Барышев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что ОАО «СГ МСК» является надлежащим ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Воробьев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в г.Ульяновске находится два филиала ОАО «СГ МСК». Считает, что филиал, который он представляет, является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспаривал. Дополнительно указал, что не подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы и юридические услуги, поскольку суду не представлено доказательств того, что расходы понесены именно истицей.
Третье лицо Емельянов А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, в связи с занятостью по работе. Просил исковые требования Кангро М.В. удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица Сербуков О.П., Фермерское хозяйство «Восход» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Кангро М.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, согласно паспорта транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, *** *** в районе ... по ... в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под управлением Емельянова А.Ю. и автомобиля КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сербукова О.П., в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, был признан водитель Сербуков О.П., что не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность виновника ДТП которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК».
Определением от ***, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сербукова О.П. отказано. Установлено, что Сербуков О.П. управляя автомобилем КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак ***, при начале движения не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «Страховая группа МСК» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно копии полиса *** ***, гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Фермерскому хозяйству «Восход» по договору сублизинга, в период с *** по ***, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Сербуковым О.П. истцу при использовании транспортного средства, - ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно заключению ***К от ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кангро М.В. составляет с учетом износа 50 627 руб. 04 коп.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу Кангро М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 627 руб. 04 коп.
Также в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг автоцентра «ЛЕО» по промеру геометрии кузова в размере 1980 руб., согласно квитанции *** от ***, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.
Доводы представителя ответчика о том, что филиал ОАО «СГ МСК» в г.Ульяновске является ненадлежащим ответчиком суд признает несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены не к филиалу, а к ОАО «СГ МСК». Воробьев П.В., согласно представленной доверенности *** от ***, уполномочен представлять интересы ОАО «СГ МСК».
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены истицей.
Так, согласно квитанции *** от ***, услуги автоэкспертизы по договору ***к оплачены Емельяновым А.Ю.
Доказательств того, что истицей понесены расходы на представительские услуги, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1718 руб. 82 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кангро М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кангро М.В. страховое возмещение в размере 50 627 (Пятьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 04 копейки, возмещение расходов на оплату услуг ООО «ЛЕО» в размере 1980 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: