Дело №2-3472/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 04 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзахалова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мирзахалов Р.Т. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ООО «Ориентир» о защите прав потребителя, указав, что он заключил с ответчиком договор хранения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***. *** около *** на автостоянке, принадлежащей ответчику, Гец А.А., не имея права управление автомобилем и не имея пропуска, прошел на автостоянку, завладев автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Мусину П.В., стал ездить по территории стоянки, совершив столкновения с пятью автомобилями, в том числе его автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения; просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Мирзахалов Р.Т., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кирюшкина В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика, так как им не было обеспечено надлежащее хранение автомобиля истца. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Ориентир» Сажин B.C., Митин СВ. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ООО «Ориентир» является ненадлежащим ответчиком. Ущерб автомобилю истца был причинен вследствие действий Гец А.А. в процессе ДТП, а не в процессе хранения автомобиля, никаких нареканий по хранению автомобиля не было, правилами автостоянки не предусмотрено, что сторожа отслеживают соблюдение правил дорожного движения. Гец А.А. заключил договор с ООО «Ориентир» на хранение автомобиля ВАЗ-21120, который принадлежит на праве собственности Мусину; пропуск на стоянку у него был, пропуск он предъявлял, также у него была доверенность от Мусина на право управления автомобилем. О том, что у него нет прав, выяснили только сотрудники ГИБДД, сторожа не проверяют наличие водительских прав. Все претензии должны предъявляться к Мусину или Гец, просит в иске к ООО «Ориентир» отказать, все судебные расходы возложить на истца.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании пояснила, что Мирзахалов обращался в страховую компанию за страховой выплатой. При проверке обстоятельств причинения ущерба, страховая компания пришла к выводу о том, что Гец А.А. является виновником причинения ущерба, он самовольно взял автомобиль Мусина П.В., не имея на то законных оснований. Страховая компания в связи с этим отказала Мирзахалову в выплате страхового возмещения.
Третьи лица Гец Л.С., Гец А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в сое отсутствие.
Третье лицо Мусин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица Григорьевой Е.Н., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ; договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие веши на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно п. 11 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795 (в редакции от 24.04.2007) в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный, пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что между истцом Мипрзахаловым Р.Т. и ответчиком ООО «Ориентир» был заключен договор хранения принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** на платной автостоянке ООО «Ориентир», расположенной в г.Ульяновске по ... (восточнее его пересечения с ...), что удостоверялось выдачей истцу пропуска на автостоянку с указанием в нем фамилии, имени, отчества, адреса клиента, марки и государственного номера автомобиля, номера места на стоянке, ежемесячным оформлением квитанций на оплату за хранение с выдачей истцу корешков квитанций.
Изложенные обстоятельства подтверждаются корешками квитанций за апрель, май, июнь, июль 2010 года. Представители ответчика данный факт в судебном заседании также не отрицали. Исходя из этого суд полагает доказанным факт заключения сторонами договора хранения в надлежащей форме. При этом из квитанций, представленных ответчиком на Гец А.А., усматривается, что квитанция удостоверяет прием на хранение определенного автомобиля с указанием его владельца и подписывается лицом, принимающим автомобиль на хранение.
В силу норм ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно п.21 Правил оказания услуг автостоянок постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами РФ.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что *** автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** находился на хранении на автостоянке ответчика; в тот же день на этой автостоянке около *** третье лицо Гец А.А., управляя принадлежащим Мусину П.В. автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил наезд на несколько автомобилей, находившихся на указанной автостоянке, в том числе на автомобиль истца, который в результате этого получил механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями потерпевших владельцев автомобилей, Гец А.А. от *** в материале по факту ДТП.
В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не. подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, предусматривающей ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо таких свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
По смыслу норм п.2 ст.886 ГК РФ профессиональным хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава ООО Ориентир» одним из видов экономической деятельности ООО «Ориентир» является эксплуатация гаражей, стоянок для автомототранспортных средств, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.
Из договора аренды земельного участка *** от *** усматривается, что ООО «Ориентир» для использования под размещение стоянки автомобилей приняло в аренду земельный участок, находящийся в г.Ульяновске по ... (восточнее его пересечения с ...). При этом в суде установлено, что на данной автостоянке ООО «Ориентир» осуществляло вышеуказанный вид деятельности, в том числе принимало на хранение автомобили с взиманием соответствующей платы за эти услуги.
При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Ориентир» является профессиональным хранителем и несет ответственность за повреждение принятого на хранение автомобиля по основаниям, установленным абз.2 п.1 ст.901 ГК РФ, то есть без вины, если не докажет, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В суде установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, что не является событием непреодолимой силы; при этом данное ДТП произошло не вследствие свойств автомобиля истца, либо умысла, а равно грубой неосторожности истца, поскольку автомобиль истца, стоящий на хранении на определенном ему хранителем месте, был поврежден вследствие наезда на него другого автомобиля.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий третьему лицу Мусину П.В., был принят ответчиком ООО «Ориентир» на хранение с оформлением договора на третье лицо Гец А.А., полномочия которого на владение указанным автомобилем не были ничем подтверждены.
Пояснения представителя ответчика Сажина B.C. в судебном заседании о том, что Мусиным П.В. была представлена доверенность на Гец А.А. опровергаются пояснениями в предыдущем судебном заседании третьего лица Гец Л.С. и объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
При этом в суде установлено и подтверждается справкой ГИБДД УВД по Ульяновской области от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением от *** и другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Гец А.А. по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, а также пояснениями в суде третьего лица Гец Л.С, о том, что Гец А.А. права управления транспортными средствами не имел и не имеет, водительского удостоверения не получал, за управление автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, *** на автостоянке по ... ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что ООО «Ориентир» не должно следить за соблюдением на территории автостоянки Правил дорожного движения РФ, поскольку эти доводы противоречат требованиям ст. 891 ГК РФ, предусматривающей обязанность хранителя принять меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи, в том числе меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, и меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также п.21 Правил оказания услуг автостоянок, предусматривающих, что постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя и с соблюдением всех предусмотренными законодательными актами РФ правил.
Суд также исходит из того, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие управления автомобилем лицом, не имеющим права управления, а значит навыков вождения, и без полномочий на такое управление на ограниченной территории автостоянки, где находится значительное количество помещенных на хранение автомобилей, что создавало потенциальную опасность для сохранности указанных автомобилей, а потому не должно было игнорироваться и не контролироваться профессиональным хранителем. Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Ориентир» является ненадлежащим ответчиком, а причиненный истцу вред подлежит возмещению по нормам об обязательствах вследствие причинения вреда за счет виновных в ДТП лиц, суд считает не состоятельными, поскольку право выбора основания иска принадлежит истцу и причинение ему вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в данном случае не лишает его права обратиться в суд за возмещением убытков по основаниям, установленным для договорных правоотношений.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ.
Согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Заключением судебной автотехнической экспертизы *** от ***, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 87 070 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 430 руб.
Данный размер ущерба сторонами не оспаривается.
Кроме того, как усматривается из договоров на оказание услуг по оценке от *** *** и 424/2,платежных поручений *** и *** от ***, истцом за проведение первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ было оплачено в общей сумме 3 100 рублей.
Как усматривается из телеграмм, почтовых квитанций на их отправку, расходы истца по отправке телеграмм для вызова заинтересованных лиц на осмотр автомобиля составили 216 руб. 92 коп.
Указанные расходы по оплате за оценку и отправке телеграмм связаны с причинением ущерба, являлись вынужденными и необходимыми, а потому подлежат возмещению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 570 руб.
Поскольку по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, но им не оплачены, по заявлению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, которому было поручено проведение экспертизы, оплата за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Ориентир» в пользу указанного экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 292 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирзахалова Р.Т. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу Мирзахалова Р.Т. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 87 070 (Восемьдесят семь тысяч семьдесят) рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 14 43J) (Четьфнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, возмещение расходов на оценку ущерба в размере 3 100 (Три тысячи сто) рублей, возмещение почтовых расходов в размере 216 (Двести шестнадцать) рублей 92 копейки, возмещение расходов на удостоверение доверенности - 570 (Пятьсот семьдесят) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 292 (Три тысячи двести девяносто два) рубля, а всего взыскать 114 678 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья