Дело № 2-3452/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 29 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамитовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шамитова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 69 795 руб. 53 коп., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Шамитова Т.В. является собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ***. *** истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства *** (страховая сумма 340 420 руб.). *** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным был признан водитель Шамитов А.А. Согласно заключению *** от *** года, стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом договора страхования составляет 236 882 руб. 96 коп. За проведение исследования и подготовку заключения истица оплатила 3000 руб. На момент обращения в суд с иском, страховое возмещение ответчиком было выплачено в размере 167 087 руб. 43 коп. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 69 795 руб. 53 коп., возмещение судебных расходов.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Шамитов А.А., АКСБ Сбербанк России (ОАО).
В судебном заседании истица Шамитова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Поддержала доводы, приведенные ее представителем. Также пояснила, что после ДТП автомобиль истицы самостоятельно смог проехать 120 км., о чем свидетельствуют показания спидометра. Оспаривала факт наступления конструктивной гибели автомобиля.
Представитель истицы Мердеев И.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что страховая премия была оплачена истицей в полном объеме. Виновным в ДТП является Шамитов А.А. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 882 руб. 96 коп., что составляет 79,9 % от его стоимости. В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Научно-методическим советом РФЦСЭ 24.10.2007, полная гибель автомобиля наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 85 % его стоимости. Полагал, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Никоноров А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В представленном письменном ходатайстве указал, что в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006, установлено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75 % страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору с учетом п.4.4 настоящих Правил. Согласно заключению судебной экспертизы *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 272 236 руб., что составляет 79,9% страховой стоимости автомобиля. Сумма страхового возмещения в данном случае должна рассчитываться по формуле: страховая стоимость автомобиля 340 420 руб. - 3 404 руб. 20 коп. (1% износа автомобиля согласно п.10.1.5 Правил страхования) - 169 928 руб. 37 коп. (стоимость годных остатков) = 167 087 руб. 43 коп. - сумма страховой выплаты. Данная сумма страховой выплаты была выплачена истице 27.10.2009. В связи с изложенным представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы, возложить на нее расходы по проведению судебной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - заместитель управляющего Инзенским отделением №4261 АКБ Сбербанк Российской Федерации Базунова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шамитовой Т.В. заключен кредитный договор ***. Кредит в сумме 210 000 рублей был выдан на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному дговору Шамитова Т.В. предоставила залог автомобиля CHEVROLET AVEO. В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена. Считает возможным перечисление страхового возмещения непосредственно истцу.
Третье лицо Шамитов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным.
С учетом позиции участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Шамитова Т.В. является собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ***, на основании паспорта транспортного средства ..., свидетельства о регистрации транспортного средства ....
Шамитов А.А. на основании доверенности имеет право управлять транспортным средством истицы - автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ***.
В отношении указанного транспортного средства Шамитова Т.В. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, полис *** от***. Срок действия договора - с *** по ***, страховая сумма - 340 420 руб., страховая стоимость автомобиля - 340 420 руб. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем назначено Барышское отделение №4260 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), собственница имущества - Шамитова Т.В.. Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями соглашения *** от ***.
В период действия указанного договора, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, *** года ***, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.
Водитель - Шамитов А.А., управляя автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ***, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса, автомобиль истицы принят на страхование в соответствии с являющимися приложениями к договору страхования Правилами страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006., которые страхователю вручены и он с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью последнего в полисе.
Факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в результате ДТП *** года никем по делу не оспаривается и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами.
Таким образом, страховой случай следует считать наступившим, что, по условиям договора страхования, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Каких-либо оснований для отказа в страховой выплате, для освобождения страховщика от возложенной на него по договору страхования обязанности, по делу не усматривается.
При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.
Согласно заключению *** от ***, подготовленным ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в 251 843 руб. 35 коп.
В предыдущем судебном заседании данное заключении представителем ответчика было оспорено, в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ. Согласно неоспариваемому сторонами экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа 272 236 руб. с учетом износа 271 541 руб. 58 коп.
У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного отчета, так как сторонами каких-либо сведений, подвергающих их сомнению, суду не предоставлено.
В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006, установлено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75 % страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору с учетом п.4.4 настоящих Правил.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Страхователь был ознакомлен с условиями Правил страхования, согласился с ними, обязался их выполнять.
П. 10.1.3 Правил страхования не предусматривает необходимости при установлении факта наступления конструктивной гибели застрахованного имущества учитывать в стоимости восстановительного ремонта износ запасных частей, подлежащих замене. Следовательно, речь в данном условии страхования, с учетом которого стороны заключили договор, идет о стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Учитывая, что договором страхования (полисом) действительная стоимость застрахованного ТС определена в 340 420 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений без учета износа составляет 272 236 руб., что составляет 79,9 % и превышает 75 % от указанной суммы, следует признать, что по условиям договора страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства.
Оснований для признания пункта 10.1.3 Правил страхования не соответствующим закону, а потому недействительным, суд по делу не усматривает.
Таким образом, при определении суммы страховой выплаты суд исходит из установленного в судебном заседании факта наступления конструктивной (далее - «полной») гибели застрахованного имущества, что, в соответствии с Правилами страхования, влечет за собой специальные условия расчета страхового возмещения.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что собственник не заявил об отказе от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, то есть воспользовался своим правом оставить годные остатки своего имущества в своем распоряжении. При этом дальнейшая судьба годных остатков застрахованного ТС на сумму страховой выплаты не влияет.
Сведений о ранее произведенных страховых выплатах по данному договору суду сторонами не предоставлено, франшиза договором не предусмотрена.
Страховая сумма договором страхования установлена в размере 340 420 руб.
Амортизационный износ автомобиля, рассчитанный в соответствии с положениями Правил страхования составляет за 1 месяц действия договора 1 % от страховой стоимости, то есть - 3 404 руб. 20 коп.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно отчету об оценке (заключению эксперта), составленному ООО «Оптима-экспертиза», составляет 169 928 руб. 37 коп. Данный вывод истицей и ее представителем не оспаривается.
В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006, установлено, что в случае наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору с учетом п.4.4 настоящих Правил. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 167 087 руб. 43 коп. (страховая стоимость автомобиля 340 420 руб. - 3 404 руб. 20 коп. (1% износа автомобиля согласно п.10.1.5 Правил страхования) - 169 928 руб. 37 коп. (стоимость годных остатков).
Представленными суду документами подтверждается, что страховая компания в добровольном порядке до судебного разбирательства 27.10.2009 произвела страховую выплату в сумме 167 087 руб. 43 коп. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке до обращения истицы в суд с исковым заявлением, исполнены обязанности по договору страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным между истцом и ответчиком договором страхования и правилами страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истицы и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Шамитовой Т.В. необходимо отказать в полном объеме.
Определением суда от 22.06.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - были возложены на ответчика. В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ просило произвести взыскание указанных расходов, поскольку соответствующая оплата не поступила. В силу статей 96, 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований истицы полностью отказано, с нее подлежит взысканию в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ неоплаченная стоимость проведенной данным экспертным учреждением экспертизы в полном объеме - 10 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шамитовой Т.В. отказать.
Взыскать с Шамитовой Т.В. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 400 (Десять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: