Дело № 2-4576/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Кондрашине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шаталкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа ФИО7» о взыскании сумм страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Шаталкина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
*** года в *** по адресу ..., ..., ..., в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей), получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ *** государственный регистрационный знак ***, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая группа ФИО8», полис АК ***Ф от *** года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб. по риску «Ущерб». Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая группа ФИО9, истцом 16.02.2010 года было подано заявление в данную страховую компанию о страховой выплате. Однако 17.03.2010 года ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра в восстановленном виде после ДТП 22.12.2009 года. Однако автомобиль фактически был отремонтирован. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО ФИО10 По заключению независимого оценщика (Отчет *** от *** года) итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ *** принадлежащего истцу, составила 76 430 руб. 90 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы было уплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, с учетом безусловной франшизы размер страхового возмещения, подлежащей выплате, составил 62 430 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62 430 руб. 90 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Отчетом *** от *** года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость оплаченной независимой оценки стоимости
восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «ФИО11 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела.
Третье лицо, Зотов А.Г., представитель третьего лица ООО ФИО12 в судебном заседании не участвовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.
Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, определил, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела ***, административный материал, суд приходит к следующему.
*** года *** на перекрестке ... в г. Ульяновске водитель автомашины ГАЗ-***, государственный регистрационный знак *** Шаталкина Н.А., управляя автомашиной в условиях скользкой дороги, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую автомашину ГАЗ *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Зотова А.Г. В результате автомашины получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.
Виновной в данном ДТП является истица Шаталкина Н.А., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения.
Автомобиль истицы застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа ФИО15», что подтверждается полисом *** ***Ф от ***г.
Срок действия договора страхования с 14.04.2009г. по 13.04.2012г. По договору предусмотрена франшиза в размере 14 000 руб. Страховая сумма 379 000 руб.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить ему страховое возмещение.
Однако ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав в ответе следующее: в результате ДТП у т/с ГАЗ *** г*** были повреждены передний бампер, капот, передняя панель, декоративная решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь (скол краски), возможны скрытые повреждения. Транспортное средство ГАЗ *** г***, является объектом страхования в соответствии с договором комбинированного страхования транспортных средств *** ***Ф от 14 апреля 2009 года. 22 декабря 2009 года Вы уже обращались в ООО «Страховая группа ФИО16» с повреждениями переднего бампера, капота, передней масти а/м, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, нарушением ЛКП на передней девой двери, возможными скрытыми повреждениями т/с ГАЗ *** *** (заявление *** от ***г., страховая выплата произведена). В период с 22.12.2009 г. по 16.02.2010г. восстановленное (отремонтированное) т/с ГАЗ *** страховщику не представлялось. В соответствии с пунктом 12.12. «Правил комбинированного страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан после проведения восстановительного ремонта, отремонтированное ТС представить страховщику для осмотра до наступления следующего страхового случая, иначе требования по ранее поврежденным деталям в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, страховая выплата по таким требованиям не производится.
Истицей по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «ФИО17».
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 76 430 рублей 90 копеек.
За проведение данной оценки истицей было оплачено 2500 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, судом принимается во внимание величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 430 рублей 90 копеек.
Поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 14000 руб., следовательно, к выплате подлежит 62 430 рублей 90 копеек.
Ни истцом, ни ответчиком суду не были предоставлены Правила страхования, несмотря на указания суда истцу и ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству о необходимости представить указанный документ суду.
Однако в письменном ответе истцу ответчик ссылается на п. 12.12 «Правил комбинированного страхования транспортных средств», в котором указано, что страхователь обязан после проведения восстановительного ремонта, отремонтированное ТС представить страховщику для осмотра до наступления следующего страхового случая, иначе требования по ранее поврежденным деталям в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, страховая выплата по таким требованиям не производится.
В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из п.1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Исключения из страховой ответственности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Из норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Учитывая, что такого основания для освобождения от страховой выплаты как неисполнение обязанности после проведения восстановительного ремонта, отремонтированное ТС представить страховщику для осмотра до наступления следующего страхового случая, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, то включение такого условия в договор личного страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, положения пункта 12.12 Правил страхования противоречат п.1 ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, в судебном заседании судом был допрошен эксперт Тимошевский А.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он осматривал спорную автомашину после первого дорожно-транспортного происшествия и после второго дорожно-транспортного происшествия. Он подтверждает, что автомашина после первого дорожно-транспортного происшествия была восстановлена, поскольку характер повреждений после двух дорожно-транспортных происшествий разный, несмотря на то, что повреждены одни и те же детали. На обозрение суду были представлены фотографии после первого и второго дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пояснил в судебном заседании, что на фотографии 1 показаны повреждения правого крыла после первого и второго ДТП. Из указанных фотографий видно, что автомашина, в частности правое крыло, было восстановлено. На фото № 2 показаны повреждения облицовки радиатора после 1 и 2 дорожно-транспортного происшествия - в первом случае имеется «жесткая складка», а во втором облицовка радиатора была выгнута по всей длине без «жестких складок». На фото № 3 решетка радиатора - в первом случае она выгнута или вмята, а во втором наоборот вогнута. На фото № 4 показана разбитая правая фара - сколы имеются в разных местах.
У суда нет оснований не доверять показаниям Тимошевского А.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик же доказательств обратному не предоставил.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы ущерба в размере 2500 руб.
Указанные расходы также входят в страховую выплату и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
По договору страхования выгодоприобретателем является страхователь - Шаталкина Н.А., о чем имеется указание в полисе страхования. Вместе с тем, в полисе указано, что сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО ФИО18
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату услуг ее представителя в сумме 7000 руб.
Принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в пользу истицы с ответчика государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, а также стоимость оформленной доверенности в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 232-237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шаталкиной Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа ФИО20» в пользу Шаталкиной Н.А. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля 62430 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2147 рублей 93 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а стороны вправе обжаловать заочное решение суда в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответч иком заявления об отмене этого решения в Ульяновский областной суд.
Судья: Л.Н. Матвеева