Взыскание страхового возмещения (ДТП, КАСКО)

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50 956 руб., возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 425 руб., расходов на установление размера ущерба в сумме 3090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 610 руб. 25 коп., а также судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***. *** истец обратился в страховую компанию по факту возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств ***. Страховая компания возмещать причиненный ущерб отказалась, мотивировав это тем, что этот случай не подпадает под страховой. Согласно отчета об оценке ***, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 956 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 425 руб. За проведение оценки и подготовку заключения истцом оплачено 3 090 руб.

Представитель истца - Зайнуллина З.Ф. в судебном заседании исковые требования одержала в полном объеме, настаивала на взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Е.Ю. страхового возмещения в размере 65 471 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2610 руб. 25 коп., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, допросив специалистов Суслова А.М. и Сермолотова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Козлов Е.Ю. является собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***, на основании паспорта транспортного средства .... В соответствии с полисом добровольного страхования серия *** ***, между Козловым Е.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***, выгодоприобретателем указан ЗАО КБ «Юниаструм Банк». Страховая сумма 3072 318 руб., срок действия договора с 21.08.2009 по 20.08.2010.

Согласно заключения *** от ***, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Козлову Е.Ю., 50 956 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 425 руб. Данное заключение вызывает сомнение у суда, поскольку представленный суду экземпляр заключения не подписан экспертом, производившим исследование и не утвержден руководителем экспертной организации.

Допрошенный в судебном заседании специалист СПЕЦИАЛИСТ пояснил, что при осмотре автомобиля истца пришел к выводу о необходимости замены бампера с учетом характера повреждения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в предыдущем судебном заседании, не оспаривая величину утраты товарной стоимости, указанную в исковом заявлении, заявил, что считает стоимость восстановительного ремонта явно завышенной. В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Козлову Е.Ю., составила 15 320 руб. 21 коп. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист Суслов М.А., являющийся заместителем генерального директора ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ утверждавшим экспертное заключение *** от ***, пояснил в судебном заседании, что с учетом характера повреждения бампера он подлежит ремонту, который рекомендован заводом изготовителем. Имеющиеся на бампере повреждения не являются основанием для его замены. Оснований не доверять специалисту у суда не имеется.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается. Размер ущерба, установленный на основании заключения эксперта *** от ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ответчиком не оспаривается. Истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 15 320 руб. 21 коп.

Величина утраты товарной стоимости, заявленная истцом в размере 11 425 руб., сторонами не оспаривается, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, исключающих выплату истцу страхового возмещения не имеется, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 26 745 руб. 21 коп. (15 320 руб. 21 коп. + 11 425 руб.).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на определение размера ущерба в сумме 3090 руб., поскольку данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связаны с обращением в суд.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 01.06.2010 в сумме 2610 руб. 25 коп. В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ответчиком в установленный срок не было выплачено истцу страховое возмещение в размере 26 745 руб. 21 коп. Срок просрочки данного обязательства составляет 197 дней (с 16.11.2009 по 01.06.2010). Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленные с.395 ГК РФ в размере 1134 руб. 25 коп. (26 745 руб. 21 коп. Х 7,75 % : 360 Х 197 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 129 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова Е.Ю. страховое возмещение в размере 26 745 (Двадцать шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 21 (Двадцать одна) копейка, возмещение расходов на определение размера ущерба в размере 3090 (Три тысячи девяносто) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1134 (Одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 25 (Двадцать пять) копеек, возмещение судебных расходов в размере 1129 (Одна тысяча сто двадцать девять) рублей 08 (Восемь) копеек, а всего 32 098 (Тридцать две тысячи девяносто восемь) рублей 54 (Пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья