взыскание долга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова С.А. к Старостину С.А., по иску Исаевой С.А. к Старостину С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Долгов С.А. обратился в суд с иском к Старостину А.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между Долговым С.А., действующим в качестве заимодавца, и Старостиным С.А., действующим в качестве заемщика, *** г. был заключен в письменной форме договор займа. Согласно п. 1 указанного договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 827 665 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с условиями данного договора. Согласно п. 3 данного договора указанная сумма займа передана на срок до *** г. включительно. Дополнительных соглашений по продлению срока возврата займа между ним и ответчиком заключено не было. Согласно п. 3 договора займа возврат суммы займа оформляется сторонами путем отметки за подписью сторон в настоящем договоре, Ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору и не возвратил сумму займа по настоящий день, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Кроме указанной в договоре займа суммы займа он передавал ответчику также денежные средства в размере 1 129 335 рублей, на которые договор займа не заключался. Однако данный факт установлен СУ при УВД по Ульяновской области. Общая сумма занятых ответчиком у него денежных средств составляет 2 957 000 рублей. Следователем СУ при УВД по Ульяновской области Федякиным M.B. он был признан потерпевшим по причинению ему материального вреда по уголовному делу ***, возбужденному в отношении Старостина А.И., что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от *** г. Сумма займа по указанному договору должна быть возвращена 11 ноября 2007 г. Срок неисполнения обязательств ответчиком по договору займа на момент подачи иска составляет 926 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком на день подачи иска составляет 135 393 рубля 42 копейки, исходя из действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8%. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа причинило ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях. Ответчик являлся генеральным директором ООО ФИО15 где он работал. В связи с привлечением ответчика к уголовной ответственности деятельность указанной организации была приостановлена, сотрудники распущены. С ноября 2008 г. он остался без работы, без постоянного заработка и без денежных средств, переданных ответчику в качестве заемных, с кредитными обязательствами по заключенным кредитным договорам в интересах ООО ФИО16 по принуждению Старостина А.И. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать со Старостина А.И. в его пользу денежную сумму в размере 1 827 665 рублей, денежную сумму в размере 135 393 рубля в качестве процентов за неисполнение обязательств по договору займа, денежную сумму в размере 1 129 335 рублей, денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Исаева М.В. обратилась в суд с иском к Старостину А.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между Исаевой М.В., действующей в качестве заимодавца, и Старостиным М.В., действующим в качестве заемщика, 10 октября 2007 г. был заключен в письменной форме договор займа. Согласно п. 1 указанного договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 889 530 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с условиями данного договора. Согласно п. 3 данного договора указанная сумма займа передана на срок до 10 ноября 2007 г. включительно. Дополнительных соглашений по продлению срока возврата займа между ней и ответчиком заключено не было. Ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору и не возвратил сумму займа по настоящий день, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Следователем СУ при УВД по Ульяновской области Авдеевой О.В. она была признана потерпевшей по причинению ей материального вреда по уголовному делу ***, возбужденному в отношении Старостина А.И., что подтверждается Постановлением о признании потерпевшей от 19.11.2008 г. Сумма займа по указанному договору должна быть возвращена 11 ноября 2007 г. Срок неисполнения обязательств ответчиком по договору займа на момент подачи иска составляет 926 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком на день подачи иска составляет 139 976 рублей 38 копеек, исходя из действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8%. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа причинило ей моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях. Ответчик являлся генеральным директором ООО «ФИО21 где она работала. В связи с привлечением ответчика к уголовной ответственности деятельность указанной организации была приостановлена, сотрудники распущены. С ноября 2008 г. она осталась без работы, без постоянного заработка и без денежных средств, переданных ответчику по договору займа, с кредитными обязательствами по заключенным кредитным договорам в интересах ООО «ФИО22 по принуждению Старостина А.И. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1
889 530 рублей, денежную сумму в размере
139 976 рублей в качестве процентов за неисполнение обязательств по договору займа, денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истцы и их представитель на исках наставали, пояснили, что деньги по договорам займа действительно передавались и не были возвращены ни в какой сумме. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска - по 24 мая 2010 года включительно, рассчитав их исходя из 8 % годовых от суммы долга. Пояснили, что в расчетах, представленных в исках, допущена арифметическая ошибка.

В судебном заседании ответчик иски не признал и пояснил, что 8 июня 2010 г. им получено исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, поданным в рамках уголовного дела *** в отношении Старостина А.И., возбужденного СУ при УВД по Ульяновской области, из которого ему стало известно о том, что между ним и Долговым С.А., между ним и Исаевой М.В. 10 октября 2007 г. были заключены в письменной форме договора займа, а так же, что они заключали кредитные договора в интересах ООО ФИО25 по принуждению Старостина А.И. Содержащиеся в указанном иске сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими его честь, его доброе имя, достоинство и деловую репутацию. С заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объёме и с учётом вышесказанного полагает, что денежные средства были переданы по другим договорам, не предоставленным истцами. Кроме того, пояснил, что он действительно брал у истцов денежные суммы по договорам займа, но он не уверен, что именно по представленным договорам он брал денежные суммы. Пояснил, что не может назвать точную сумму долга перед истцами. Пояснил также, что он частично погасил имеющуюся перед истцами сумму долга. Однако письменных доказательств данному обстоятельству у него нет.

В судебном заседании представитель третьего лица, СУ при УВД по Ульяновской области, не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Долговым А.И., действующим в качестве заимодавца, и Старостиным А.И., действующим в качестве заемщика, 10 октября 2007 г. был заключен в письменной форме договор займа.

Согласно п. 1 указанного договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 827 665 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 3 данного договора указанная сумма займа передана на срок до 10 ноября 2007 г. включительно.

Согласно п. 3 договора займа возврат суммы займа оформляется сторонами путем отметки за подписью сторон в настоящем договоре.

Договор содержит также следующую отметку - указанную в п.1 настоящего договора сумму 1827 665 рублей получил Старостин А.И. 10 октября 2007 года.

В судебном заседании установлено, что между Исаевой А.И., действующей в качестве заимодавца, и Старостиным А.И. действующим в качестве заемщика, 10 октября 2007 г. был заключен в письменной форме договор займа.

Согласно п. 1 указанного договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 889 530 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 3 данного договора указанная сумма займа передана на срок до 10 ноября 2007 г. включительно.

Согласно п. 3 договора займа возврат суммы займа оформляется сторонами путем отметки за подписью сторон в настоящем договоре.

Договор содержит также следующую отметку - указанную в п.1 настоящего договора сумму 1889 530 рублей получил Старостин А.И. 10 октября 2007 года.

Доказательств возврата ответчиком сумм по указанным договорам не имеется.

Доводы ответчика о том, что возможно представлены истцами не те договора, которые он подписывал, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно заключению эксперта *** от *** года, проведенной экспертом ФИО30, ответить на вопрос - кем, Старостиным А.И. либо другим лицом выполнена подпись от имени Старостина А.И. в договоре займа от 10.10.2007 года на имя Исаевой М.В. в графе «Получил» - не представилось возможным по причине предельной краткости исследуемого объекта, в котором не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Согласно заключению эксперта *** *** года, проведенной экспертом ФИО33, ответить на вопрос - кем, Старостиным А.И. либо другим лицом выполнена подпись от имени Старостина А.И. в договоре займа от 10.10.2007 года на имя Долгова С.А. в графе «Получил» - не представилось возможным по причине предельной краткости исследуемого объекта, в котором не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Оснований не доверять выводам данных экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела по обвинению Старостина А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований для назначения в рамках данного гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы, поскольку причиной выводов, которые были сделаны экспертами явилось, как указано выше, предельная краткость исследуемого объекта, в котором не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Кроме того, данное ходатайство сторонами в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено суду письменных доказательств заключения договоров на меньшую сумму, возврата части суммы долга, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Долгова А.И. сумму основного долга 1827 665 рублей, в пользу Исаевой М.В. сумму основного долга 1889 530 рублей.

В соответствии со ч.3 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У с 01 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования 7.75 %.

Расчет подлежащих взысканию процентов выглядит следующим образом.

По Долгову С.А.: 1 827 665 х 7.75 % : 360 х 926 = 364 339 рублей 94 копейки.

По Исаевой М.В.: 1 889 530 х 7.75 %: 360 х 926 = 376 672 рубля 56 копеек.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

При этом суд учитывает следующее. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства

Суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является явно завышенным. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Более того, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Однако в иске Долгову С.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 1 129 335 рублей следует отказать, поскольку письменных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа на указанную сумму суду не предоставлено, а соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ответчик отрицает факт заключения данного договора между ним и истцом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ответом СУ при УВД по Ульяновской области в производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления при УВД по Ульяновской области находится уголовное дело ***, по обвинению Старостина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ***. В ходе предварительного следствия установлено, что в деятельности финансового отдела ООО ФИО38 использовалась компьютерная база автоматизированного учета, которая систематизировала приход, расход денежных средств по каждому счету инвестора (вкладчика) и начисление процентов. После оформления и подписания документов, при приеме денежных средств работниками финансового отдела на имя инвестора (вкладчика) путем внесения соответствующих сведений в автоматизированную базу открывался вклад с присвоением номера, где полностью отражалось движение денежных средств по счету инвестора (вкладчика) и выдавалась компьютерная распечатка «Состояние вклада», которая не визировалась подписью генерального директора ООО ФИО39 Старостина А.И. В ходе предварительного расследования были изъяты следующие документы, подтверждающие передачу денежных средств в ООО «ФИО40 и Старостину А.И.: у потерпевшей Исаевой М.В.: договор «займа» от 10.10.2007 года на сумму 1 889 530 рублей и компьютерные распечатки о состоянии вклада - вклад ***, дата открытия *** г., вклад ***, дата открытия ***г.; у потерпевшего Долгова С.А.: договор «займа» от *** года на сумму 1 827 665 рублей. Кроме вышеперечисленных документов, в ходе осмотра офиса ООО ФИО41 были изъяты распечатки «о состоянии вклада» Долгова С.А. и Исаевой М.В. и иные «черновые записи» учета финансового отдела ООО ФИО42 в которых отсутствуют подписи Старостина А.И.

Из указанного ответа следует, что каких-либо документов, подписанных Старостиным А.И., о наличии задолженности перед Долговым С.А., кроме договора займа от 10.10.2007 года, не имеется. Кроме того, в указанном ответе представитель СУ при УВД по Ульяновской области указывает, что наличие спорной задолженности отражалось в компьютерной базе финансового отдела ООО «ФИО43 а не лично Старостина А.И.

Доводы Долгова С.А. о том, что передача им денежных сумм Старостину А.И. установлена следователем СУ при УВД по Ульяновской области, заявлены без оснований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца Долгова С.А. не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика их пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, а также посягательств ответчика на принадлежащие истцам иные нематериальные блага.

Указанными истцом в исковом заявлении и в судебном заседании действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истцов, а также иные принадлежащие им нематериальные блага.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исков о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 891 рубль 04 копейки.

С истцов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в той части, в которой им в иске было отказано: с Исаевой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей, в связи с отказом в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с Долгова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7298 рублей 59 копеек, в связи с отказом в части исковых требований (29 % от заявленного иска) и в иске о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что истцы не были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку статья 333.36 НК РФ предоставляет льготы при обращении в суды общей юрисдикции истцам - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Совершение преступления устанавливается только приговором суда в соответствии со ст. 49 Конституции РФ ст. 14 УК РФ.

В связи с чем, до вынесения приговора суда по уголовному делу оснований для предоставления истцам указанной льготы в суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина А.И. в пользу Долгова А.И. сумму основного долга 1827 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 364 339 рублей 94 копейки за период с 11 ноября 2007 года по 24 мая 2010 года включительно, а всего 2192 004 рубля 94 копейки, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Старостина А.И. в пользу Исаевой А.И. сумму основного долга 1889 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 376 672 рубля 56 копеек за период с 11 ноября 2007 года по 24 мая 2010 года включительно, а всего -2 266 202 рубля 56 копеек, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Старостина А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 29 891 рубль 04 копейки.

Взыскать с Долгова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7298 рублей 59 копеек,

Взыскать с Исаевой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Матвеева