Дело № 2-4080/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука С.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Савчук С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 5 мая 2010г. около 16 часов в г. Ульяновске на ..., возле дома *** повреждено его транспортное средство - автомобиль марки *** регистрационный знак *** при следующих обстоятельствах. 5 мая 2010г. около 16 часов, оставив автомобиль около дома *** по ..., он находился на протяжении часа у друга, проживающего в нем. Выйдя из дома, обнаружил на автомобиле отсутствие противотуманных фар, защиты для противотуманных фар, царапины и сколы на переднем бампере, а также комки белой краски по всему автомобилю. Обратился в правоохранительные органы, постановлением УУМ МОБ ОМ № 3 (по обслуживанию ...) УВД по городу Ульяновску в возбуждении уголовного дела по ст.167, 168 УК РФ отказано в виду того, что в ходе проведенных мероприятий установить свидетелей и очевидцев по указанному факту не представилось возможным. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Военно-Страховая компания», поэтому материальную ответственность перед ним должен нести указанный страховщик. Он своевременно обратился к страховщику, представил все необходимые документы, транспортное средство, которое было осмотрено ответчиком, был составлен акт осмотра. Никаких документов выдано ему не было, расчет стоимости восстановительного ремонта ему не предоставили. Согласно Заключению ... сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 455 руб. 20 коп., УТС - 28 409 руб. 50 коп. Также им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5500 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 138 руб. 38 коп., по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 руб. В добровольном порядке ответчик произвел выплату в размере 12 344 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по стоимости ремонта 149 111 руб. 20 коп., УТС - 28 409 руб. 50 коп., оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб. 38 коп., оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину в размере 4863 руб. 18 коп.
В судебном заседании истец Савчук С.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать в свою пользу в соответствии с заключением судебной экспертизы в счет возмещения ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля 134 855 руб. за вычетом выплаченных 12 344 руб., взыскать стоимость УТС 28 409 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб. 38 коп., юридические расходы в общей сумме 5000 руб., государственную пошлину пропорционально взысканной судом денежной суммы. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Он обращался в различные организации, но все отказались производить работы по полировке автомобиля, так как имеются нарушения ЛКП.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Леонтьева Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривается, просит учесть, что истцу была выплачена страховая выплата в размере 12 344 руб. Размер УТС страховой компанией не оспаривается, но УТС не подлежит возмещению по Правилам страхования. Страховая выплата производится без учета износа автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просит обязать истца возвратить страховщику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене в результате данного страхового случая.
Третье лицо Савчук М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поддержав доводы истца.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Газбанк» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав истца, заслушав адвоката, полагавшего необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, выслушав представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу Савчуку С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль *** регистрационный знак ***.
Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания» по риску «КАСКО», что подтверждается полисом *** *** от 13 июля 2009г.
Срок действия договора страхования с 17 июля 2009г. по 16 июля 2010г. Страховая сумма - 528 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АКБ «Газбанк».
5 мая 2010г. наступил страховой случай при следующих обстоятельствах.
Истец Савчук С.А. около 16 часов оставил свой автомобиль возле дома *** по ... в г. Ульяновске и пошел к другу, который проживает в этом доме. У друга находился примерно около часа, после чего вышел на улицу и подойдя к автомобилю обнаружил, что в передней части автомобиля отсутствуют противотуманные фары, также отсутствовала защита для противотуманных фар, имелись царапины и сколы на переднем бампере, весь автомобиль в комках от белой краски.
По данному факт истец обратился в милицию.
Постановлением от 15 мая 2010г. УУМ МОБ ОМ № 3 (по обслуживанию ...) УВД по городу Ульяновску было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проведенных мероприятий установить свидетелей и очевидцев по данному факту не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Савчука С.А. по ст.167, 168 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая выплата ему была произведена частично, в сумме 12 344 руб.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом было представлено Экспертное Заключение № 182 ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...
Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 161 455 руб. 20 коп.
За проведение данной оценки истцом было оплачено 3500 руб.
Поскольку страховая компания не была согласна с данной суммой ущерба, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным 05.05.2010г., составляет без учета износа - 134 855 руб.
В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется по реальным затратам, по калькуляции без учета износа.
Следовательно, судом при разрешении данного дела принимается во внимание заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 134 855 руб.
Страховая компания произвела выплату части страхового возмещения в размере 12344 руб.
Таким образом, к возмещению остается сумма 122 511 руб. (134 855 руб. - 12344 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
По обращению истца Ульяновским ... был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который по экспертному заключению № 182 от 22.06.2010г. составил сумму 28 409 руб. 50коп.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, входит в состав страхового возмещения по следующим основаниям.
При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.
Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
Поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при определении УТС - в сумме 2000 руб.
Таким образом, всего истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в общей сумме 5500 руб.
Указанные расходы также входят в сумму страховой выплаты, поскольку являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая.
Также истцом были понесены почтовые расходы по вызову представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.
За направление телеграммы истцом было оплачено 138 руб. 38 коп., что подтверждается квитанциями.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По договору страхования выгодоприобретателем является ОАО АКБ «ГАЗБАНК».
Как следует из письма Банка от 12.05.2010г. № 1-3206, Савчук С.А. полностью погасил кредитные обязательства по кредитному договору.
В связи с чем суд считает, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца, а не выгодоприобретателю.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4863 руб. 18 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией № 69.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 5000 руб. разумными, соответствующими обстоятельствам дела, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также подлежат удовлетворению и требования страховой компании о возложении на истца обязанности передать страховой компании поврежденные детали от ДТП, подлежащие замене.
Указанное требование основано на п. 10.9 Правил страхования.
Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Савчука С.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Савчука С.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 122 511 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 28 409 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг экспертов 5500 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб. 38 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4331 руб. 18 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11000 руб.
Обязать Савчука С.А. после получения взысканных сумм передать Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» следующие поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля *** - бампер передний, фара противотуманная левая, облицовка противотуманной фары левой, фара противотуманная правая, облицовка противотуманной фары правой, решетка радиатора, заводской знак передний, решетка переднего бампера нижняя, облицовка рамы ветрового окна в сборе, рычаги стеклоочистителя левый и правый, уплотнители стекла ветрового окна, уплотнители опускных стекол дверей, уплотнители неподвижных стекол дверей, корпус зеркала заднего вида наружного правого, корпус зеркала заднего вида наружного левого, наклейки черные матовые рамок двери, рейлинги крыши левый и правый, уплотнители стекла задка, антенна, эмблемы крышки багажника (2 штуки), фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова