Дело №2-2404/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кириченко В.В.,
при секретаре Давыдове Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» к Тиляевой ФИО9, Тиляеву ФИО10, Носовой ФИО11, Меркулову ФИО12 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Тиляевой ФИО29, Тиляеву ФИО30, Носовой ФИО31, Меркулову ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.06 г. между ФИО33 (далее – Банк) и ответчицей Тиляевой Л.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме 1 350 000 рублей на потребительские нужды, сроком до 28.11.2011 г., с уплатой предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств Банком были также заключены договоры поручительства с Тиляевым Ш.У., Носовой Е.В., Меркуловым С.А. Кроме того, 24.04.2007 г. между Банком и Тиляевой Л.В. был заключен также договор залога грузового тягача седельного ***, 2002 г.в., идентификационный номер ***, модель, № двигателя ***, шасси ***, принадлежащего Тиляевой Л.В. Тиляева Л.В. неоднократно нарушала сроки по возврату кредита и уплате процентов. 12.11.09 г. ей было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность, которое оставлено без ответа. Также были уведомлены поручители о необходимости исполнить обязательства. На основании договора уступки прав требований (цессии) ЗАО ФИО34 уступило свои права требования к Тиляевой Л.В. новому кредитору - ООО «ТРИАДА». По состоянию на 14.04.10 г. задолженность по исполнению кредитных обязательств ответчиков составляет 879 835 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 784 311 руб. 79 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 59 582 руб. 63 коп., плата за размещение денежных средств – 3 940 руб. 65 коп. На день подачи иска обязательства не исполнены. Истец просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности по взысканию задолженности в сумме 879 835 руб. 07 коп., в том числе: просроченного основного долга – 784 311 руб. 79 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 59 582 руб. 63 коп., платы за размещение денежных средств – 3 940 руб. 65 коп. Также просит обратить взыскание на заложенный грузовой тягач седельный ***, 2002 г.в., идентификационный номер ***, принадлежащий Тиляевой Л.В., взыскать с ответчиков госпошлину 11 998 руб. 35 коп., расторгнуть кредитный договор №*** от 28.11.2006 г.
Представитель истца Гогиян Г.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав, что не поддерживает исковые требования о расторжении кредитного договора *** от 28.11.2006 г. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3 960 руб., понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, а начальную продажную цену для грузового тягача седельного ***, 2002 г.в., идентификационный номер ***, просил определить в соответствии с выводами судебной экспертизы - 810 000 рублей.
Ответчики Тиляева Л.В., Тиляев Ш.У., Рябчикова Е.В., Меркулов С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Поскольку сведений о причинах неявки ответчики не предоставили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, с учетом мнения представителя истца, согласившегося на заочное рассмотрение, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что 28.11.06 г. между ЗАО ФИО35 и ответчицей Тиляевой Л.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме 1 350 000 рублей на потребительские нужды, сроком до 28.11.2011 г., с уплатой предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: 1 год срока кредитования – 14,99 % годовых, 2 год срока кредитования – 14 % годовых, 3 год срока кредитования – 13 % годовых, 4 год срока кредитования – 12 % годовых, 5 год срока кредитования – 11 % годовых; а также плату за размещение кредитором денежных средств единовременно в размере 1% от суммы кредита и ежемесячно в процентах от суммы выданного кредита в следующем размере: 1 год срока кредитования – 0,72 %, 2 год срока кредитования – 0,68 %, 3 год срока кредитования – 0,59 %, 4 год срока кредитования – 0,44 %, 5 год срока кредитования – 0,18 %. Также заемщик обязался выплачивать неустойку в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки – в случае просрочки возврата суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств.
В целях обеспечения исполнения обязательств Банком были также заключены договоры поручительства с Тиляевым Ш.У., Носовой Е.В., Меркуловым С.А.
Как установлено судом, Носова Е.В. в настоящее время сменила фамилию в ФИО36 её фамилия в настоящее время – Рябчикова.
Кроме того, 24.04.2007 г. между Банком и Тиляевой Л.В. был заключен также договор залога грузового тягача седельного ***, 2002 г.в., идентификационный номер (***, модель, № двигателя ***, шасси ***, принадлежащего Тиляевой Л.В.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.
Из материалов дела следует, что Тиляева Л.В. неоднократно нарушала сроки по возврату кредита и уплате процентов. 12.11.09 г. ей было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность, которое оставлено без ответа. Также были уведомлены поручители о необходимости исполнить обязательства.
На основании договора уступки прав требований (цессии) ЗАО ФИО37 уступило свои права требования к Тиляевой Л.В. новому кредитору - ООО «ТРИАДА».
По состоянию на 14.04.10 г. задолженность по исполнению кредитных обязательств ответчиков составляет 843 894 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 784 311 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 59 582 руб. 63 коп.
До настоящего времени обязательства не исполнены.
Поскольку заемщиком и поручителями не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов.
В силу 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Тиляев Ш.У., Рябчикова Е.В., Меркулов С.А. по договорам поручительства приняли на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам заемщика солидарно.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, договора поручительства, согласились с ними, то есть приняли на себя обязательства по договорам добровольно.
Доводы ответчицы Рябчиковой Е.В., изложенные в предварительном судебном заседании, о том, что она заключила договор поручительства вынужденно, под давлением, суд признает несостоятельными, так как какими-либо доказательствами по делу они не подтверждены. Факт подписания договора на указанных в нем условиях Рябчиковой Е.В. не оспаривался.
Другими ответчиками условия договоров также не оспаривались, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом.
Таким образом, задолженность по кредитному договору *** от 28.11.2006 г. в сумме 843 894 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 784 311 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 59 582 руб. 63 коп., - должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за размещение денежных средств в сумме 3 940 руб. 65 коп.
Однако данное требование истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком РФ. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании с клиентов платы (комиссии) за ведение счета, то есть за исполнение обязанности, которая не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта ООО «М» № *** от 21.05.10 г., рыночная стоимость заложенного грузового тягача седельного ***, 2002 г.в., идентификационный номер (***, модель, № двигателя ***, шасси ***, составляет 810 000 рублей.
Указанное заключение эксперта никем не оспаривается, представитель истца с ним согласился.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на грузовой тягач седельный ***, 2002 г.в., идентификационный номер ***, модель, № двигателя ***, шасси ***, принадлежащий Тиляевой ФИО14, установив для него начальную продажную цену 810 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 11 638 руб. 94 коп.
Помимо этого, так как требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяется за счет Тиляевой Л.В. (принадлежащего ей имущества), с нее подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом указанного требования в сумме 4 000 рублей (которая не была оплачена истцом при подаче иска) в доход местного бюджета, а также – в пользу истца – понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 960 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тиляевой ФИО15, Тиляева ФИО16, Рябчиковой ФИО17, Меркулова ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» задолженность по кредитному договору №*** от 28.11.2006 г. в сумме 843 894 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 784 311 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 59 582 руб. 63 коп.
Взыскать в равных долях с Тиляевой ФИО19, Тиляева ФИО20, Рябчиковой ФИО21, Меркулова ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 638 руб. 94 коп.
Взыскать с Тиляевой Лидии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 3 960 руб.
Обратить взыскание на грузовой тягач седельный *** *** идентификационный номер (***, модель, № двигателя ***, шасси ***, принадлежащий Тиляевой ФИО23, установив для него начальную продажную цену 810 000 рублей.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» к Тиляевой ФИО24, Тиляеву ФИО25, Рябчиковой ФИО26, Меркулову ФИО27 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тиляевой ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Кириченко