Дело №2-4422/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Контактор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мамыкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 руб., в обоснование иска указав следующее.
Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ***.2008г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Камаз 5320», госзнак *** Алмазова А.Ю., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в результате повлекло смерть двух лиц.
Автомашина «Камаз 5320», госзнак *** принадлежит ОАО «Контактор», которое ведет коммерческую деятельность. Алмазов А.Ю. состоял с ОАО «Контактор» в трудовых отношениях.
В результате данного ДТП родная сестра истицы Миллер Е.А. пассажир автомобиля ВАЗ-21099, от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.
Приговором суда водитель Алмазов А.Ю. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Погибшая в ДТП сестра истицы Миллер Е.А. была молодая, красивая, талантливая девушка. За пол года до случившегося вышедшая замуж, собиралась завести ребенка. Истица с сестрой проживала совместно и они были очень близки друг с другом. После смерти сестры и перенесшего сильнейшего стресса у истицы значительно ухудшилось состояние здоровья, она стала плохо спать, по ночам ее мучают кошмары, часто болит голова, она очень тяжело переживает смерть сестры. Причиненные ей моральные страдания истица оценивает в 1 000 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В связи с обращением в суд с данным иском, истица была вынуждена понести расходы за консультацию и составление иска в размере 5000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Сучкова И.Б. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, пояснив следующее. Действительно ***.2005г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ЗАО «Контактор» Алмазова А.Ю. от полученных телесных повреждений скончалась Миллер Е.А. Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ***.2008г. с ЗАО «Контактор» в пользу отца погибшей Гузеева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., решением Волжского районного суда г.Саратова от ***.2009г. с ЗАО «Контактор» в пользу несовершеннолетнего сына погибшей Митичкина С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а в пользу матери погибшей - 150 000 руб. В связи с этим, полагает, что заявленная истицей, являющейся сестрой погибшей, ко взысканию сумма морального вреда в размере 1 млн.руб. является явно завышенной. ОАО «Контактор» предлагало истице выплатить в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда сумму не более 150 000 руб., однако истица отказалась. Кроме того, полагает, что заявленные истицей ко взысканию судебные расходы по составлению иска и консультацию также завышенными.
Третье лицо Алмазов А.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФБУ Колония-поселение №1 УФСИН России по Ульяновской области, о дне рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ***.2008г. Алмазов А.Ю.,***рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Приговор вступил в законную силу ***.2008г.
Данным приговором установлено, что ***.2005г. Алмазов А.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ-5320, следуя по 396 км автодороги «Москва-Челябинск» в направлении г.Пензы, приблизившись к образовавшейся на проезжей части автодороги автомобильной «пробке», проявив элементы преступного легкомыслия, в нарушение п.1.5 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, ослабил внимание за дорожной обстановкой, вследствие чего несвоевременно обнаружил опасность для своего движения в виде образовавшейся на проезжей части автодороги автомобильной «пробки», не смог принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и на своей полосе движения совершил столкновение с задней частью стоящего последним в указанной «пробке» автомобиля ВАЗ-21099, гос.номер ***. После чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 со стоящим перед ним в автомобильной «пробке» автомобилем ГАЗ-278411, затем автомобиль ГАЗ-278411 столкнулся с автомобилем ЗИЛ-5301 ЕО.
В результате ДТП всем автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, вплоть до их полной гибели, а среди лиц, находившихся в указанных транспортных средствах, имеются жертвы.
Так, пассажир автомобиля ВАЗ-21099, госзнак ***, Миллер Е.А. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Автомобиль КАМАЗ-5320 принадлежал ЗАО «Контактор» (г.Ульяновск), а водитель Алмазов А.Ю. состоял с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях и управлял автомобилем на основании путевого листа и служебного задания.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ***.2005г. является именно водитель автомашины КАМАЗ-5320 Алмазов А.Ю., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика.
Также судом установлено, что истица Мамыкина Н.А. является родной сестрой погибшей в ДТП Миллер Е.А., что подтверждается документально.
Приговором Сасовкого районного суда Рязанской области от ***.2008г. с ЗАО «Контактор» в пользу отца погибшей Гузеева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., решением Волжского районного суда г.Саратова от ***.2009г. с ЗАО «Контактор» в пользу несовершеннолетнего сына погибшей Митичкина С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а в пользу матери погибшей - 150 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, исковые требования Мамыкиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Безусловно, вследствие гибели в результате вышеуказанного ДТП родной сестры истицы она испытывала сильные моральные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении. Соответственно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обоснованно.
При этом, однако суд считает размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, явно завышенным и с учетом характера и степени причиненных истце нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека - родной сестры, с которой у истицы были близкие родственные отношения, принимая во внимание статус ответчика по делу (юридическое лицо), а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи представителя в разумных пределах. Так, по мнению суда, учитывая категорию судебного спора, качество составленного искового заявления, в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы в размере 2000 руб. (за составление искового заявления и консультацию).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамыкиной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Контактор» в пользу Мамыкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 руб.
В остальной части исковые требования Мамыкиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Контактор» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Контактор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова