о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-2916/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Красновой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамбикова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Хамбиков С. И. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивировав заявленные требования следующим.

Хамбикову С. И. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, регистрационный знак ***.

*** в 11 час. 05 мин. по адресу: ... ..., ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП застрахован в ООО «СГ «Компаньон».

Истец обратился в страховую компанию, произвел независимую экспертизу, предоставил автомобиль на осмотр, однако, до настоящего дня сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, регистрационный знак ***, составила 44165 руб. 52 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 8136 руб. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля составили 4000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией и договором.

В окончательном виде Хамбиков С. И. просит суд взыскать в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39514 руб., УТС автомобиля в размере 8554 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 520 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Хамбикова С. В., ОСАО «Россия».

Истец Хамбиков С. И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требовании, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль *** в настоящее время восстановлен. Уменьшение исковых требований обусловлено согласием истца с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Вина Кузнецова С. В. в совершенном ДТП установлена в судебном порядке.

Истец приостановил рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, так как он обращался в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования автомобиля, но затем истец вновь потребовал от ООО «СГ «Компаньон» выплатить ему страховое возмещение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП. Наличие в месте повреждений автомобиля следов коррозии кузова свидетельствует о том, что на автомобиле имелись неустраненные доаварийные повреждения. В период с момента ДТП и до момента осмотра на поврежденном кузове автомобиля истца не могла образоваться коррозия.

Хамбиков С. И. обратился с заявлением о страховой выплате, затем отказался от заявленного требования.

Автомобиль истца по направлению страховой компании осматривался ИП ФИО8

Третье лицо Хамбикова С. В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что в 2009 - 2100 годах автомобиль ***, регистрационный знак ***, получал повреждения. Так, *** неизвестным лицом был поврежден автомобиль истца. Кто-то оцарапал кузов автомобиля с левой стороны - пострадали переднее и заднее левые крылья, обе левые двери. Автомобиль был восстановлен. *** истец, придя на стоянку, обнаружил повреждение задней правой двери. *** вследствие ДТП было повреждено переднее левой крыло автомобиля истца.

В период между ДТП и осмотром автомобиля на поврежденных деталях автомобиля в условиях зимы могли образоваться следы коррозии.

Третье лицо Кузнецов С. В. и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Представитель ОСАО «Россия» в судебном заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хамбикову С. И. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, регистрационный знак ***.

*** в 11 час. 05 мин. по адресу: ... ..., ... произошло ДТП - Кузнецов А. В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.5 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся автомобилем ***, регистрационный знак ***, под управлением Хамбиковой С. В.

Виновником ДТП признан Кузнецов А. В., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Жалоба Кузнецова А. В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СГ «Компаньон» - страховой полис ОСАГО серии ВВВ ***.

Истец обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в ООО «СГ «Компаньон», а также в ОСАО «Россия» по месту страхования автомобиля, однако до настоящего дня сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Доказательства обратного суду не представлены.

По заказу истца ООО «ФИО9» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля *** регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, регистрационный знак ***, составила 44165 руб. 52 коп. Величина УТС автомобиля составила 8136 руб. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля составили 4000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО10» *** от *** на момент ДТП, случившегося ***, на автомобиле истца имелось доаварийное повреждение - нарушен лакокрасочного покрытия (ЛКП) задней левой двери.

Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, с технической точки зрения могли быть образованы при блокирующем взаимодействии с посторонним объектом, не исключается образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Характер повреждений может свидетельствовать о возможности их одновременного образования.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хамбикову С. И. автомобиля ***, регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 39 514 руб.

Величина УТС автомобиля ***, регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 8554 руб.

Суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» материального ущерба в размере 52 068 руб. (39 514 руб. + 8554 руб. + 4000 руб.).

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании расходов на оплату у слуг аварийных комиссаров в размере 600 руб., так как данные расходы не носят обязательного характера. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического оказания ему данных услуг, отсутствует акт приемки оказанных услуг.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 520 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1908 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 514 руб. 08 коп., расходы оплату государственной пошлины в размере 1762 руб. 24 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 127 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

ООО «ФИО10» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «СГ «Компаньон»

Исковые требования Хамбикова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Хамбикова С.И. материальный ущерб в размере 52 068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 514 руб. 08 коп., расходы оплату государственной пошлины в размере 1762 руб. 24 коп., а всего денежные средства в сумме 58 344 (сорок три тысячи сто восемнадцать) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамбикова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО16 пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. И. Рыбалко