Дело №2-3997/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лисицын И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 277 256 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в счет возмещения стоимости справки банка - 100 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС по риску КАСКО от ***.2009г.
***.2010г. в *** часов на ..., ... в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно, автомашина «ФИО25», госномер *** под управлением истца совершила наезд на препятствие в виде канализационного люка.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 05.03.2010г. указанный автомобиль был осмотрен всеми заинтересованными лицами и зафиксированы все обнаруженные повреждения.
С целью выявления скрытых дефектов, истец по предложению ответчика представил автомобиль для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению от 16.03.2010г. №194М, стоимость устранения дефектов составила 186 936 руб., на основании данного заключения ответчик произвел истцу 09.04.2010г. страховую выплату в размере 119 059 руб.
Истец, не согласившись с данной оценкой восстановительного ремонта, самостоятельно оценил причиненный ущерб в ООО «ФИО26». По результатом этой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 392 315 руб. За оценку ущерба истец уплатил 4000 руб.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 277 256 руб., однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, им были понесены судебные расходы.
Истец в судебное заседание на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль он уже фактически продал в невосстановленном состоянии, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ***.2010г. он на своем автомобиле двигался вниз по ... в г.Ульяновске и повернул налево на ул..... Примерно, около детской поликлиники он увидел, что ему навстречу движется автомобиль ФИО27, и поскольку ширина дороги из-за снежных заносов по краям была узкая, то истец, во избежание столкновения со встречным автомобилем, вывернул руль вправо и въехал в сугроб. В этот момент он почувствовал, что его автомобиль в сугробе со значительной силой ударился обо что-то твердое, как потом выяснилось, это был бетонный канализационный колодец, который был приоткрыт. С места ДТП автомобиль был отправлен на автоэвакуаторе в таксопарк для осмотра. Также суду пояснил, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, поскольку эксперт необоснованно занизил стоимость работ и деталей.
Представитель истца - адвокат Хасанов Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и позицию истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что страховая компания уже произвела выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 119 056 руб. Также суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что в результате данного ДТП на автомобиле истца могли быть скрытые дефекты, но с представленной истцом оценкой причиненного ущерба не согласен, также полагал, что не все перечисленные в акте осмотра повреждения могли быть образованы в результате этого ДТП. Доверяет результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, эксперта, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ***.2010г. в *** часов на ... в г.Ульяновске истец, управляя автомобилем «ФИО28», госномер ***, при возникновении опасности на дороге, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие в виде канализационного колодца в снежном сугробе.
Указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало истцу на праве собственности. На момент рассмотрения дела в суде данный автомобиль, согласно пояснениям истца, продан им в невосстановленном состоянии.
***.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования данного транспортного средства сроком действия с ***.2009г. по ***.2010г., страховая сумма 627 000 руб., по рискам: угон (хищение), ущерб, без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является истец.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению суда, исковые требования Лисицына И.Ф.. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд считает само требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным.
При определении суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта), подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.
Так, в материалах настоящего гражданского дела имеются Отчет о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП данного автомобиля, составленный 23.05.2010г. специалистами ООО «ФИО29», по которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 392 315 руб. 29 коп., и результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ФИО30», по которой сумма восстановительного ущерба без учета износа составила 288 111 руб.
Суд при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы по следующим основаниям.
Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении судебной экспертизы, является необоснованно заниженной и просит суд руководствоваться стоимостью ущерба, указанного в Отчете ООО «ФИО31».
Для оценки позиции истца в судебном заседании судом был опрошен в качестве специалиста оценщик ООО «ФИО32» Пестель П.О. который суду пояснил, что автомобиль истца осматривал именно он, а не Орлов А.А. который подписал акт осмотра, а также именно он составлял смету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а Орлов А.А. ее также только подписал. При этом стоимость одного нормо-часа для производства восстановительных работ он вывел самостоятельно, исходя из средних цен нескольких экспертных учреждений по г.Ульяновску. Также суду пояснил, что количество нормо-часов по производству работ по замене рамы автомобиля в количестве 60 н/ч, проставленной им в Отчете об оценке, считает обоснованным.
Между тем, суд критически относится к пояснениям и выводам специалиста Пестель П.О. поскольку доказательств того, что именно он составлял акт осмотра и смету по стоимости восстановительного ремонта, а не Орлов А.А. суду не представлено. Более того, суд учитывает и незначительный практический опыт специалиста Пестель П.О.. и отсутствие у него на момент составления Отчета специального образования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которое имеется только у руководителя ООО «ФИО33» Орлова А.А. однако он сам данный автомобиль не осматривал и смету не составлял.
Судом также был допрошен в качестве эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, А.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, который суду пояснил, что при составлении экспертного заключения он исследовал два акта осмотра автомобиля истца от 05.03.2010г. и от 18.05.2010г., руководствовался в своих выводах по стоимости нормо-часа - средней стоимостью по иномаркам по Ульяновской области, представленной Ульяновской лабораторией судебных экспертиз; стоимость запасных частей указана им в заключении, исходя из стоимости указанной в интернет-магазине EXIST, кроме двух деталей - картера КПП и рамы, стоимость которых взята им из программного комплекса AudaShare, обновляющегося каждые две недели, где указаны среднероссийские цены, а также средние цены по конкретному региону с учетом доставки запасных частей. Пояснил, что для замены рамы автомобиля истца достаточно было бы 38,00 н/ч, а не 60 н/ч, как указано в Отчете об оценке ООО «ФИО34».
Таким образом, учитывая стаж экспертной работы ФИО35 А.Н.., а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не доверять его мнению у суда оснований не имеется.
Помимо этого, других допустимых доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что по ценам, указанным в заключении судебной экспертизы, он не сможет восстановить автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку истец уже продал свой автомобиль в невосстановленном состоянии, доказательств реально понесенного им ущерба по восстановлению автомобиля им суду не представлено, в связи с чем ущерб может быть ему возмещен в настоящее время только по средним ценам по Ульяновской области.
Следовательно, с учетом уже выплаченных истцу денежных средств в размере 119 056 руб., в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173 055 руб. (288 111 руб. + 4000 руб. - 119 056 руб.). При этом, в силу положений ст.15 ГК РФ, в стоимость страхового возмещения включаются и понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости справки о поступивших в счет страхового возмещения денежных средствах на расчетный счет истца в размере 100 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку обоснованность несения данных расходов истец суду не представил. Кроме того, он в судебном заседании не настаивал на взыскании данной суммы с ответчика.
Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения также подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец своевременно представил ответчику документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Ответчик частично произвел выплату истцу 09.04.2010г. в размере 119 056. руб. Поскольку ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в большем размере, соответственно, со стороны ответчика имеет место просрочка, за совершение которой на страховщика возлагается обязанность по выплате штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2010г. по 23.08.2010г. (как просит истец) будет выглядеть следующим образом: 173 055 х 7,75% : 360 х 62 дня просрочки = 2 309 руб. 80 коп.
Данная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Соответственно, в остальной части исковых требований истца о взыскании процентов следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4707 руб. 30 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - адвокат Хасанов Р.А. а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.
Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу не оплачено, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» расходы по проведению судебной экспертизы соразмерно удовлетворенной части иска с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Московская страховая компания» в размере 10 080 руб., с Лисицына И.Ф. - 6 720 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисицына И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лисицына ФИО37 с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Московская страховая компания» страховое возмещение в размере 173 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2309 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 4 707 руб. 30 коп., расходы за услуги представителя - 7 000 руб.
В остальной части исковых требования Лисицына И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов - отказать.
Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ФИО38» расходы по проведению судебной экспертизы с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Московская страховая компания» в размере 10 080 руб., с Лисицына И.Ф. - 6 720 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова