Дело ***
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 августа 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Петровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что *** г. на ... в ... произошло столкновение автомобилей ***, в результате которого автомобилю *** принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО10 В результате на автомобиле были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, правая задняя дверь, порог, заднее правое крыло, передняя правая дверь. Истец *** г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, размер ущерба был определен в размере 108398 руб. 46 коп. Однако в выплате истцу было отказано ввиду не представления виновником ДТП автомобиля на осмотр. Полагает данный отказ незаконным. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 108398 руб.46 коп., проценты в сумме 1302 руб. за нарушение сроков выплаты, госпошлину в сумме 3400 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, увеличив их. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 111955 руб.00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., неустойку с *** г. по *** г. за 93 дня просрочки выплаты в сумме 9717 руб. 69 коп., госпошлину в сумме 3400 руб. Также пояснил, что его автомобиль ранее в 2008 и 2009 году участвовал в иных ДТП, после которых автомобиль был восстановлен, ремонт производился в Сервисном центре «Мазда» - «Авторай». Осмотр его автомобиля по направлению страховщика производился *** г., после чего он продолжал эксплуатировать свой автомобиль. После *** г. также имели место повреждения автомобиля, в частности, он врезался в кучу снега передней частью автомобиля. В целях эксплуатации автомобиля он произвел следующие работы: сделал развал-схождение, поменял крылья на автомобиле, зафиксировал (прикрутил) проволокой рамку радиатора к креплению радиатора. При проведении судебной экспертизы эксперт не демонтировал радиатор, что могло повлечь вероятностные суждения. Страховщик под надуманными предлогами отказывает в выплате страхового возмещения.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 Пояснил, что с даты осмотра автомобиля истца ИП ФИО5 до даты осмотра судебным экспертом автомобиль истца эксплуатировался, что могло привести к образованию повреждений в левой части радиатора кондиционера. Анализ фотографий, сделанных в *** г. указывает на отсутствие повреждений в левой части радиатора. При ДТП, имевшего место *** г., удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца, повредив решетку радиатора, радиатор и расположенные непосредственно за ним кондиционер радиатора, кожух вентилятора. Система охлаждения автомобиля представляет собой замкнутый цикл. Наличие доаварийных повреждений радиатора автомобиля истца не позволило бы его эксплуатацию. В справке ГИБДД указано на повреждения капота, решетки радиатора и возможные скрытые деформации. Данные скрытые повреждения были установлены при осмотре *** г. автомобиля оценщиком. ИП ФИО5 были установлены повреждения правой передней части радиатора. Повреждения левой части могли возникнуть после *** г., истец не утверждает, что указанные повреждения образовались одновременно. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все административные материалы по фактам ДТП, в которых участвовал автомобиль истца. Тем не менее, эксперт не связал выявленные повреждения с имевшими место ранее ДТП.
Представитель ответчика ФИО11 ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, на сумму 78015 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждений радиатора кондиционера, радиатора охлаждения и кожуха вентилятора, в соответствии с заключением ФИО12». Также пояснил, что истец обратился к ответчику с извещением о ДТП *** г., был направлен им на осмотр ИП ФИО5 По результатам акта осмотра от *** г. ИП ФИО5 был определен размер ущерба. В то же время вторым участником ДТП - ФИО2 - автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем, определить техническую возможность образования повреждений на автомобиле истца не представилось возможным. ФИО2 извещался телеграммой, но автомобиль не был представлен. Истцу было направлено уведомление о приостановлении решения вопроса о выплате в связи с указанными обстоятельствами. В связи с чем, начисление неустойки за просрочку выплаты, не является правомерным.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО7, ФИО2
3 лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.
Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль ***
*** г. на ... в ... произошло столкновение автомобилей ***, в результате которого автомобилю ***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от *** г. на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора.
Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО13
Вина водителя ФИО2, а также возникновение обязанности страховщика по выплате потерпевшему страховой выплаты в сумме 78015 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждений радиатора кондиционера, радиатора охлаждения и кожуха вентилятора) представителем ответчика в суде не оспаривается.
Признание ответчиком иска в части занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска в части представителю ответчика разъяснены и понятны.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению суда признание части иска ответчиком не противоречит закону, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части.
Ответчиком оспаривается возможность получения автомобилем истца при обстоятельствах ДТП, имевшего место *** г., повреждений радиатора кондиционера, радиатора охлаждения и кожуха вентилятора.
В связи с чем, в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФИО14 от *** г. решить вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле ***, при обстоятельствах ДТП, случившегося *** г., в частности, указанных в справке о ДТП и акте осмотра ТС от *** г., составленного ИП ФИО5, в категоричной форме не представляется возможным, так как транспортные средства в не измененном состоянии на исследование не представлены, иллюстраций с места происшествия и повреждений автомобиля ГАЗ на момент ДТП в предоставленных материалах нет, поэтому, не исключая возможности образования части заявленных повреждений автомобиля либо увеличения имеющихся при обстоятельствах отличных от рассматриваемой ситуации, установить, идентифицировать и разграничить повреждения относительно рассматриваемой ситуации, установить время их образования однозначно не представляется возможным. Вызывает сомнение одновременное образование всех повреждений на радиаторе кондиционера, а именно в левой части, и возможно на радиаторе охлаждения, кожухе вентилятора, так как контактирование в заданной ситуации происходило с правой передней частью автомобиля со следообразующим объектом.
Из исследовательской части заключения следует, на момент осмотра а/м ***, отчасти состояние его элементов, в частности, указанных в справке о ДТП и акте осмотра ТС, изменено, что не позволяет в полной мере исследовать повреждения в не измененном состоянии.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства в совокупности, включая заключение эксперта ФИО15», суд приходит к выводу о возможности образования повреждений на автомобиле ***, при обстоятельствах ДТП, случившегося *** г., в частности, указанных в справке о ДТП и акте осмотра ТС от *** г., составленного ИП ФИО5
Выводы эксперта ФИО16 на которые ссылается представитель ответчика, не опровергают обстоятельства, на которые указывает истец.
Кроме того, экспертом не ставится под сомнение, что повреждения правой части кондиционера радиатора, повреждения рамки радиатора, решетки радиатора, возникли при контактировании правой передней части автомобиля со следообразующим объектом. Эксперт ставит под сомнение лишь возможность одновременного образования всех выявленных при осмотре повреждений.
Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Для проведения автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта были представлены административные материалы по фактам ДТП, в которых участвовал автомобиль истца. Указанные материалы также учитывались экспертом при даче заключениял.д.45). Каких-либо выводов о наличии доаварийных повреждений на автомобиле истца экспертом не сделано.
Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Факт наличия на автомобиле истца доаварийных повреждений ответчиком в суде не доказан.
Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств тому, что указанные в акте осмотра от *** г. повреждения автомобиля истца, возникли в результате иных, чем указывает истец обстоятельствах.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ФИО17 произошло в период действия договора страхования.
Факт наступления страхового случая, виновность водителя ФИО2 и возникновение обязанности по выплате потерпевшему страховой выплаты представителем ответчика в суде не оспаривается.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Истец в установленном законом порядке обратился в ФИО18 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по мотиву не представления виновником ДТП транспортного средства на осмотр и невозможности установления технических повреждений автомобиля истца.
По мнению суда, вины потерпевшего ФИО1 в непредставлении ФИО2 автомобиля на осмотр страховщику не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению ФИО19», составляет с учетом всех заявленных повреждений, указанных в акте осмотра и справке о ДТП, 111955 руб.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 111955 руб.
Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
Согласно п.44 Правил Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим), копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Указанные условия были соблюдены истцом.
Истец обратилась к ответчику *** г. по месту нахождения Филиала, представив полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик при наличии документов, перечисленных в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, не произвел выплату страхового возмещения.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в 30-девный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной #M12293 1 901817083 0 0 0 0 0 0 0 4035908392статьей 7 настоящего Федерального закона#S страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной #M12293 2 901817083 0 0 0 0 0 0 0 4035908392статьей 7 настоящего Федерального закона#S.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику *** г., следовательно, выплата должна быть произведена не позднее *** г. Ставка рефинансирования на день возникновения обязанности по выплате (*** г.) составляла 7,75%. 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 0,103%.
Расчет неустойки на день вынесения решения за 80 дней просрочки (с *** г. по *** г.) : 111955 руб. 96 коп. х 0,103% х 80 дней = 9225 руб. 09 коп.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9225 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 597 руб.60 коп. (600 руб. х 99,6%).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 121672,69 руб., не доплатив при этом госпошлину, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 3400 руб., а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 218 руб.92 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. (3618,92 руб. - 3400 руб.).
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу его представителем ФИО4, объем оказанной помощи, обоснованность заявленных требований, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя на сумму 2000 рублей.
Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, суд, принимая во внимание ходатайство ФИО20», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО21» расходы по проведению экспертизы в сумме 16800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 111955 руб.00 коп., неустойку в сумме 9225 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в сумме 3400 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности - 597 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО24» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ФИО25 расходы по проведению экспертизы в сумме 16800 рублей.
Взыскать с ФИО26 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 218 руб.92 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.Судья З.А. Тютькина