Дело №2-3995/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяшина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузяшин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 71 514,50 руб., УТС 15 087 руб., возврат госпошлины 2 918 руб. 05 коп., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
***.2010г.. в *** часов на ул.... в г.Ульяновске произошло ДТП, виновником которого стал истец, управляя автомашиной ***, госзнак ***
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт который составил 71 514 руб. 50 коп., величина УТС - 15 087 руб.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС по риску КАСКО от 11.01.2010г. на срок до 10.01.2011г.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с учетом уменьшения их размера, просил окончательно взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 923 руб. 19 коп., величину УТС - 15 400 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., госпошлину 2918 руб. 05 коп., привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, по факсимильной связи направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.
Третьи лица Киреев В.А., Соловьев М.А., ООО «СК «ИнноГарант» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались. Третье лицо Кузяшин В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ***.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб, угон, хищение» в отношении автомашины марки *** гос.знак *** принадлежащего Кузяшину В.Г., сроком действия договора с ***.2010г. по ***.2011г., страховая сумма 240 500 руб., договор заключен с возмещением ущерба без учета износа.
***.2010г. в *** часов на ул.... в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины *** гос.знак ***, под управлением водителя Соловьева М.А. (владелец ТС Киреев В.А.). Виновным в данном ДТП был признан истец.
Суд полагает, что исковые требования Кузяшина В.В. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Факт ДТП, произошедшего ***.2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП сторонами не оспорены в ходе рассмотрения дела.
Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика для определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «***» от 31.07.2010г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС, составляет без учета износа 56 923 руб. 20 коп.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, кроме того, выводы эксперта не поставлены под сомнение и ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с этим указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения.
Также в стоимость страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца суд включает и величину потери стоимости автомобиля (УТС) в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Из заключения вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы от следует, что величина УТС автомобиля истца в результате данного ДТП составляет 15 400 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 918 руб. 05 коп.
Согласно ст.95 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «***» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузяшина В.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Кузяшина В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 56 923 руб. 20 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 15 400 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 2 918 руб. 05 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова