Дело № 2-3520/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» к Кучеренко М.В., Толмачевой Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
У С Т А Н О В И Л
ОАО «Ульяновскхлебпром» обратилось в суд с иском к Кучеренко М.В., Толмачевой Н.Н. об обращении взыскания на право общей долевой собственности, размер доли 1/3 на квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, ..., дом ***, квартира ***, а также на квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, бульвар ... дом ***, квартира ***. Исковые требования мотивированы следующим.
Кучеренко М.В. в предусмотренный предварительным договором купли-продажи жилого дома срок - до 02.12.2008г. не исполнил обязательства по передаче истцу жилого дома на согласованных сторонами условиях, однако полученный аванс в сумме 1300 000 руб. не вернул. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.04.2009г. с Кучеренко М.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности - 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 619 руб. 44 коп.
27.02.2009г. между Кучеренко М.В. и Толмачевой Н.Н. заключен брачный договор по которому к Толмачевой Н.Н. перешло право общей долевой собственности, размер доли 1/3, на квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, ..., дом ***, квартира ***, а также на квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, ... дом ***, квартира ***.
Должник Кучеренко М.В. не уведомил кредитора о заключении брачного договора, следовательно, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Кучеренко М.В. задолженность перед истцом не погасил, в связи с этим требования взыскателя об обращении взыскания на вышеуказанное имущество являются обоснованными.
В судебном заседании представитель истца Гибатдинов Р.М. на удовлетворении иска настаивал, привёл доводы, изложенные в иске.
Ответчики Кучеренко М.В. и Толмачева Н.Н. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю Лысеевой И.В.
Представитель Толмачевой Н.Н. Ксенофонтова Н.В., представитель Кучеренко М.В. и Толмачевой Н.Н. Лысеева И.В. просили в иске отказать.
Представитель Лысеева И.В. пояснила, следующее. Кучеренко М.В. может считаться должником, а истец кредитором с момента вступления в силу решения суда о взыскании с Кучеренко М.В. аванса уплаченного по кредитному договору, а не с момента истечения срока действия предварительного договора, поскольку Кучеренко М.В. не отказывался от заключения договора купли-продажи. Следовательно, на дату заключения брачного договора - 27.02.2009г. Кучеренко М.В. не обязан был извещать истца о заключении брачного договора.
По условиям брачного договора Кучеренко М.В. приобрёл имущества большей стоимости, чем осталось у Толмачевой Н.Н. Кучеренко М.В. было передано право общей долевой собственности, размер доли 1/2 на жилой дом по .... Стоимость данных долей составляет около 12 000 000 руб.; автомобиль стоимостью около 2000 000 руб. Стоимость имущества оставшегося у Толмачевой Н.Н. не превышает размер стоимости имущества переданного Кучеренко М.В.
На квартиру расположенную по адресу Ульяновская область, ..., ... дом ***, квартира *** не может быть обращено взыскание в связи с тем, что квартира в качестве предмета залога передана ОАО «БИНБАНК», а квартира, расположенная по адресу Ульяновская область, ..., ..., дом ***, квартира *** является единственным местом жительства ответчицы.
Представитель третьего лица ООО «Кит-Кар» Репин О.Г. в суд не явился, в отзыве указал, что Кучеренко М.В. является должником ОАО «Ульяновскхлебпром» с 02.12.2008г., то есть с момента окончания срока оговоренного сторонами по предварительному договору на продажу долей в доме по .... Кучеренко М.В. не поставил кредитора в известность о заключении 27.02.2009г. брачного договора, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся у бывшей супруги Кучеренко М.В. подлежат удовлетворению.
Представитель ОАО «БИНБАНК» Адаев А.Н. в суд не явился, ранее в суде пояснил, что возражает против иска, поскольку квартира, расположенная по адресу Ульяновская область, ..., ... дом ***, квартира *** передана в залог ОАО «БИНБАНК» и залогодержатель не согласен на обращение взыскания на предмет залога.
Третье лицо Батаева Н.П. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила следующее. Толмачева Н.Н. участвовала в приватизации квартиры по ул. .... На средства от продажи данной квартиры приобретена квартира на ... проведены в один день. Денежные средства супругов Кучеренко М.В. и Толмачевой Н.Н., нажитые ими в период брака при покупки квартиры на ... не использовались. Доплату в размере 150 000 руб. вносила за свой счёт. Размер ежемесячно получаемого вознаграждения позволяет внести указанную сумму.
Третье лицо Толмачев Н.А. в суд не явился.
Судебный пристав исполнитель Сучков Д.А. просил иск удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.04.2009г. исковые требования ОАО «Ульяновскхлебпром» удовлетворены частично. С Кучеренко М.В. в пользу ОАО «Ульяновскхлебпром» взыскана денежная сумма 1 300 000 руб., проценты в сумме 59 619 руб. 44 коп.
В отношении должника Кучеренко М.В. было возбуждено исполнительное производство. Представитель взыскателя ОАО «Ульяновскхлебпром» при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства ***СД ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска выяснил, что 27 февраля 2009 года между должником Кучеренко М.В. и его супругой Толмачевой Н.Н.был заключен брачный договор. Договор удостоверен нотариусом Баженовой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Ульяновска Браташовой В.А.
По данному договору супруги определили правовой режим имущества, в собственности Кучеренко М.В. осталась доля жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ..., ..., 109/176 доли земельного участка по указанному же адресу, а также автомобиль AUDI А6 ALLROAD. В собственности супруги Толмачевой Н.Н. осталось право общей долевой собственности, размер доли 1/3, на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ..., ... ...; двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ... ..., ...,кв. ...
После заключения брачного договора Кучеренко М.В. подарил долю дома и долю земельного участка, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ..., перешедших ему по условиям брачного договора, своей матери Кучеренко Л.И., что подтверждается договором дарения от 21.10.2009г. и свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2009г.
Таким образом, в настоящее время 1/2 доля дома и 109/176 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ..., ..., находятся в собственности Кучеренко Л.И.
Брак между Кучеренко М.В. и Толмачевой Н.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 19.03.2009г.
В соответствии со ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ранее состоявшимся решением по гражданскому делу по иску ОАО «Ульяновскхлебпром» к Кучеренко М.В., Толмачевой Н.Н., Кучеренко Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (брачного договора от 27.02.2009г.) в удовлетворении требований ОАО «Ульяновскхлебпром» отказано.
Размер рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ... в размере 12 000 000 руб., стоимость автомобиля AUDI А6 ALLROAD - 2 000 000 руб., лица участвующие по делу не оспаривают.
Таким образом, брачным договором произведён раздел имущества, при котором Кучеренко М.В. было передано имущество большей стоимости, чем Толмачевой Н.Н.
Так, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по бульвару ... ... составляет 3970 000 руб., рыночная стоимость права общей долевой собственности, размер доли 1/3 на квартиру 229 в ... по ... составляет 596 000 руб.
Кроме того, квартира по бульвару Пластова в качестве предмета залога передана ОАО «БИНБАНК».
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. поскольку стоимость заложенного имущества превышает задолженность ответчика перед залогодержателем.
поскольку стоимость заложенного имущества превышает задолженность ответчика перед залогодержателем.
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества перед иными кредиторами должника.
Залогодержатель возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы представителя ответчиков, а также третьего лица Батаевой Н.П. о том, что при покупке квартиры по ... не использовались денежные средства, нажитые в период брака, заслуживают внимания, поскольку денежная сумма, полученная от продажи квартиры по ул. ..., приобретённой в порядке приватизации, всего на 150 000 руб. меньше, чем сумма уплаченная Толмачевой Н.Н., Толмачевым Н.А. и Батаевой Н.П. за квартиру по ... сделки совершены в один день.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что обоснованность иска исследованными доказательствами не подтверждена и отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд возлагает расходы на оплату госпошлины на истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» к Кучеренко М.В., Толмачевой Н.Н. об обращении взыскания на принадлежащую Толмачевой Н.Н. долю в размере 1/3, в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, ..., дом ***, квартира ***, а также на принадлежащую Толмачевой Надежде Николаевне квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, ..., ... дом ***, квартира *** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.М. Елистратов