Дело 2-3850/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова О.А. к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л
Логинов О.А. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, полис *** - 1281436, в сумме 1237 739 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 14 378 руб. 70 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2009г. в 9 часов ... водитель Постников С.Г., управляя автомобилем Isuzu 3784EL с государственным регистрационным знаком *** не справился с управлением, съехал в кювет. В результате происшествия был повреждён вышеуказанный автомобиль. Автомобиль Isuzu 3784EL с государственным регистрационным знаком *** на условиях «полное автокаско» застрахован у ответчика.
В судебное заседание истец Логинов О.А. не явился.
Представитель истца Яманова Л.В. на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «МСК» Воробьев Р.С. просил в иске отказать, пояснил, что считает размер ущерба завышенным, ходатайствовал о возложении на истца обязанности передать страховщику детали автомобиля, подлежащие замене.
Третье лицо Постников С.Г. в суд не явился, ранее в суде пояснил следующее. 26.12.2009г. в 2 часа ночи управляя автомобилем Isuzu 3784EL с государственным регистрационным знаком *** двигался по автодороге .... В районе 106 км автодороги водитель легкового автомобиля не смог завершить обгон. Предотвращая столкновение применил торможение, автомобиль Isuzu 3784EL съехал в кювет на встречной стороне. Автомобиль съехал под углом к продольной оси дороги с высоты около 1 м. При этом были повреждены передний бампер и задний правый фонарь. При движении по обочине и по вспаханному полю автомобиль на какие-либо препятствия не наезжал, по полю автомобиль проехал около 20 м.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между Логиновым О.А. и ОАО «МСК» 20.01.2009г. заключен договор добровольного страхования, полис *** - 1281436, по условиям которого на срок с 21.01.2009г. по 20.02.2010г. по риску «Полное Автокаско» («Хищение (УГОН)» и «УЩЕРБ» на сумму 2200 000 руб. застрахован автомобиль Isuzu 3784EL с государственным регистрационным знаком ***. Договором предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб без учёта износа заменяемых частей автомобиля.
Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.
26.12.2009г. в 9 часов ... водитель Постников С.Г., управляя автомобилем Isuzu 3784EL с государственным регистрационным знаком *** не справился с управлением, съехал в кювет. В результате происшествия был повреждён вышеуказанный автомобиль.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями третьего лица Постникова С.Г., управлявшего автомобилем в момент происшествия.
При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями закона.
В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 закона).
Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
Поскольку в период действия договора страхования произошло событие, подпадающее под страховое покрытие, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, могли ли повреждения автомобиля Isuzu 3784EL с государственным регистрационным знаком ***, указанные в акте осмотра от 29.12.2009г. образоваться в результате происшествия 26.12.2009г. (с осмотром автомобиля, а также с чётом материалов дела об административном правонарушении, пояснений Постникова С.Г. в судебном заседании, фотоснимков повреждённого автомобиля), а также о размере причинённого ущерба.
Экспертом ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение. Сообщение мотивировано тем, что в результате осмотра места происшествия установлено, что в результате проведения дорожных работ место происшествия видоизменено, автомобиль после происшествия подвергался ремонтным воздействиям- на левом лонжероне рамы наложена ремонтная накладка с применением сварки по всей высоте.
Обязанность по доказыванию обоснованности иска и возражений против него лежит на сторонах. Невозможность проведения исследования в период рассмотрения дела не препятствует суду разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, разрешая заявление истца о выплате страхового возмещения, оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 1126 793 руб.
По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО11 составлен отчёт о стоимости ремонта автомобиля ***, согласно которому стоимость ремонта без учёта износа составляет 1235 739 руб.
За основу суд принимает оценку стоимости ремонта автомобиля составленную индивидуальным предпринимателем ФИО10 (по заявлению ответчика), поскольку в последнем отчёте размер стоимости нормо-часа выполнения ремонтных работ - 700 руб. за 1 час, соответствует размеру стоимости указанных работ, по расценкам дилерского центра Isuzu в Ульяновске. Стоимость указанных работ в отчёте ФИО11. рассчитана исходя из 1000 руб. за 1 час. Доказательств обоснованности расчёта стоимости работ исходя из указанного размера, суду не представлено.
Суд находит обоснованными возражения представителя ответчика против удовлетворения иска в части взыскания расходов на оценку ущерба в досудебном порядке, поскольку разрешая заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик провёл оценку ущерба и ознакомил истца с отчётом об оценке. После ознакомления с указным отчётом, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО10. истец произвёл оценку за свой счёт. Результаты оценки, составленной по заявлению истца отличны от первоначальной оценки, составленной ответчиком из-за использования в более высоком размере стоимости нормо-часа.
Судом за основу принимается первоначальная оценка, составленная ответчиком, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истец обоснованно понёс убытки на проведение повторной оценки.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля, ходатайство ответчика о передаче повреждённых деталей, подлежащих замене, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом объёма работы выполненного представителем истца, участия представителя в двух судебных заседаниях суд находит обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Логинова О.А. к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Логинова О.А. с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» страховую выплату в сумме 1126 793 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 12 588 руб. 91 коп.
Обязать Логинова О.А. после получения страхового возмещения в сумме 1126 793 руб. передать детали автомобиля Isuzu 3784EL, подлежащие замене: бампер передний, указатель поворота, кронштейн переднего бампера, защиту двигателя, балку переднюю, подшипники балки, подкрылок передний левый, защиту двигателя боковую левую, покрышку переднюю левую, тягу левую поперечную, буфер задний, фонарь задний правый, раму, кронштейн заднего правого крыла, кронштейн кабины левый, покрышку переднюю правую, подножку, ящик управления, диск колеса, тягу продольную, подкрылок задний правый, брызговик задний левый, крепление защиты, шкворень, панель приборов, сайлентблок, радиатор охлаждения, стремянку переднюю, упорную ногу манипуляторной установки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.М. Елистратов