№2-3768/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре С.В.Савельчеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдинова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, расходов на представителя, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Хисаметдинов М.К. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 314574 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов по госпошлине в размере 6345,74 руб.
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска. 27.06.2009 г. истец обнаружил на своем автомобиле множественные повреждения лакокрасочного покрытия и задиры, расположенные по всему периметру транспортного средства. Поскольку истцу не было известно, кто являлся причинителем вреда, он обратился с заявлением о повреждении автомобиля в УВД Засвияжского района г.Ульяновска. 29.06.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Поскольку в 2009 году между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля (договор ***), то 29.06.2009 года он обратился с заявлением о страховом случае (заявление ***). В дальнейшем страховщик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласен. Полагает, что вынесение определения об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для отказа ему в выплате, причиненный ущерб был заявлен им как незначительный, поскольку он не является специалистом в области оценки размера ущерба, на момент обращения в УВД не знал сколько составит стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Полагает, что его действия не подпадают под п.4 ст. 965 ГК РФ, на который ссылается ответчик в своем письменном отказе. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. 01.07.2009 года по заданию истца его поврежденный автомобиль был осмотрен представителями ООО «ЭС». Согласно смете №09-07-2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 212 674 руб. В соответствии с отчетом №286-09-2009 утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате полученных 27.06.2009 года повреждений и последующих ремонтных воздействий составит 98 000 руб. На оплату услуг ООО «ЭС» истец понес расходы в общей сумме 3 900 руб. Таким образом, на настоящее время не возмещенным остается ущерб в сумме 314 574 руб. (212 674 руб. + 98 000 руб. + 3 900 руб. = 314 574 руб.). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полис страхования транспортного средства, отчет о стоимости восстановительного ремонта и квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 2000 руб. были предъявлены страховщику при извещении о наступлении страхового события, в связи с чем не могут быть представлены суду при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 929, 930 ГК РФ прошу взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хисаметдинова М.К.: 314 574 руб. в счет страхового возмещения; 6 345,74 руб. в счет расходов на оплату госпошлины; 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Зуева О.В. на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Хисаметдинову М.К. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Ренессанс-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств ***. Срок страхования с 19.05.2009 г. по 18.05.2010 г. Страховая сумма 3000000 руб. Страховая премия 113400 руб.
27.06.2009 г. истец обнаружил на своем автомобиле множественные повреждения лакокрасочного покрытия и задиры, расположенные по всему периметру транспортного средства. Поскольку истцу не было известно, кто являлся причинителем вреда, он обратился с заявлением о повреждении автомобиля в УВД Засвияжского района г.Ульяновска. 29.06.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Суд установил, что автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования.
Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.
Рассматривая возникший спор, суд исходит из следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).
Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п. 12.1.3 Правил противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленным в данных статьях.
Ссылка ответчика на ст. 965 ГК РФ, по мнению суда, является неправомерной.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
01.07.2009 года по заданию истца его поврежденный автомобиль был осмотрен представителями ООО «ЭС». Согласно смете №09-07-2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 212 674 руб. В соответствии с отчетом №286-09-2009 утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате полученных 27.06.2009 года повреждений и последующих ремонтных воздействий составит 98 000 руб. На оплату услуг ООО «ЭС» истец понес расходы в общей сумме 3 900 руб.
Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.
Утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. Таким образом, на настоящее время не возмещенным остается ущерб в сумме 314 574 руб. (212 674 руб. + 98 000 руб. + 3 900 руб. = 314 574 руб.).
Таким образом, необходимо взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хисаметдинова М.К.: 314 574 руб. в счет страхового возмещения.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 10000 руб. Суд считает данную сумму завышенной и с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать общую сумму в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хисаметдинова М.К. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Страхование» в пользу Хисаметдинова М.К. страховое возмещение в размере 314574 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 6345,74 руб., всего - 324919 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб.74 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова