Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Петрова А.А. к Кузнецову И.Ю. о взыскании оплаты по договору купли- продажи, по встречному иску Кузнецова И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. о признании договора купли- продажи товара недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Петров А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецову И.Ю. о взыскании оплаты по договору купли- продажи, указав следующее.
***г. сторонами был заключен договор купли- продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца 9 металлических рекламных стоек на общую сумму 250 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора стороны достигли соглашения об оплате товара в рассрочку в течение 12 месяцев ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил 20 833 рубля. Соответственно, срок внесения первого платежа- до ***г., второго- до ***г., третьего- до ***г. и т.д.
В нарушение ранее достигнутой договоренности ответчик не произвел оплату товара в установленные сроки, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с ответчика в счет оплаты товара три просроченных платежа в размере 62 499 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты в размере 1812 рублей 21 копейку.
В судебное заседание Петров А.А не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Пысенков А.И. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, дав по обстоятельствам дела следующие пояснения.
Товар, проданный ответчику ***г., представляющий собой 9 металлических рекламных стоек, на момент заключения договора находился по следующим адресам: 1 стойка- в ТЦ «Самолет» по адресу: ..., ..., ...; 1стойка- в ТЦ «ДА» по адресу: ..., ..., ...; 1 стойка- в ТЦ «РИМ» по адресу: ..., ..., ...; 1 стойка- в ТЦ «СтройМаркет» по адресу: ..., ..., ...; 1 стойка- на строительном рынке на Филатова по адресу: ..., ..., ...; 1 стойка- в ТЦ «Альянс Центральный» по адресу: ..., ..., ...; 1 стойка- в ТЦ «Сити» по адресу: ..., ..., ... «А»; 1 стойка- в ТЦ «ЦУМ» по адресу: ..., ..., ...; 1 стойка- в ТЦ «Версаль» по адресу: ..., ..., .... Установке вышеуказанных рекламных сооружений в обозначенных местах предшествовало заключение истцом договоров аренды с собственниками вышеперечисленных торговых зданий (объектов) торговой площади. Заключив договора аренды, истец разметил на арендуемой торговой площади металлические рекламные стойки, на которые в последующем помещал рекламу.
На момент продажи рекламных стоек истец являлся их собственником. По состоянию на ***г. договор купли- продажи вышеуказанных металлических стоек, заключенный ***г. между ИП Петровым А.А. и ИП Семеновым С.Е., который намеревался купить данный товар, был расторгнут.
Перед заключением договора ответчик проверил наличие товара, убедился в его качественности и исправности, и только после этого подписал договор. Со слов ответчика, он намеревался заняться рекламным бизнесом, в связи с чем он и приобретал данный товар.
После заключения договора, а именно ***г. и ***г. ответчик уплатил истцу в счет оплаты товара 11 000 рублей, после чего прекратил выполнять данные обязательства.
Утверждает, что ни в момент заключения договора, ни в период, предшествующий его заключению, в отношении ответчика не совершалось обмана, а также других неправомерных действий. Ответчик четко понимал характер сделки, ему были известны последствия совершения данной сделки; приняв товар, последний частично исполнил обязательства по оплате товара. Встречный иск Кузнецова И.Ю. просил оставить без удовлетворения.
Ответчик Кузнецов И.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Присутствующий в предыдущем судебном заседании ответчик Кузнецов И.Ю. просил отказать Петрову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду следующее. Имея намерение заняться рекламным бизнесом, ***г. он заключил с ИП Петровым А.А. договор купли- продажи 9 металлических рекламных стоек, установленных в крупнейших торговых центрах города Ульяновска (по адресам, указанным в договоре). При этом, будучи неосведомленным в юридических вопросах, ошибочно полагал, что покупает у ИП Петрова А.А. долю рекламного бизнеса. При этом, истец заверил его на тот момент в том, что без оформления договора купли- продажи рекламных стоек заключение ответчиком договоров с рекламодателями от своего имени будет невозможно. На момент заключения договора фактическое наличие рекламных стоек, установленных по адресам, указанным в договоре не проверял, за исключением двух- одной, установленной в ТЦ «ЦУМ», где фактически подписывался договор купли- продажи и в ТЦ «Сити». После заключения договора в счет оплаты товара передал истцу 11 000 рублей двумя разовыми платежами. Последующие платежи не производил в связи с отсутствием личных денежных средств. В настоящее время одна металлическая стойка, установленная в ТЦ «СИТИ» по адресу: ..., ..., ... находится у него. Еще две металлический стойки, которые должны были находиться в ТЦ «Самолет» по адресу: ..., ..., ... и в ТЦ «Альянс Центральный» по адресу: ..., ..., ... им обнаружены не были. Со слов представителей указанных торговых центров рекламных стоек в обозначенных местах не имело места быть ни по состоянию на ***г., ни в последующее время. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договора купли- продажи истец не выполнил обязанность по передаче товара истцу, что дает последнему право отказаться от исполнения договора. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства просил признать договор купли- продажи рекламных стоек недействительным.
Представитель ответчика Кузнецова И.Ю. Медведев Е.В. также просил в иске ИП Петрову А.А. о взыскании оплаты по договору купли- продажи отказать, встречный иск Кузнецова И.Ю. о признании договора купли- продажи рекламных стоек удовлетворить, приведя в обоснование своих требований следующие доводы.
***г. Кузнецов И.Ю. под влиянием обмана со стороны истца подписал вышеуказанный договор. Перед заключением договора истец и его партнер Семенов С.Е. объяснили ответчику, что совершаемая сделка является договором на покупку «рекламного бизнеса» в виде размещения рекламных стоек в крупнейших торговых центрах города, а точнее сделкой по вступлению в круг партнеров этого бизнеса, которыми являются Петров А.А. и Семенов С.Е. Последние пообещали ответчику стать полноправным участником компании и делить прибыль от продажи рекламы поровну. Сочтя вышесказанное приемлемым, ответчик подписал вышеуказанный договор.
После переговоров для придания сделке черт добросовестности и правомерности истец и его партнер Семенов С.Е. предложили Кузнецову И.Ю. забрать одну рекламную стойку из ТЦ «Сити», расположенному по адресу: ..., ..., ..., что он и сделал. Забрав рекламную стойку, ответчик убедился в том, что по своим стоимостным характеристикам товар явно не соответствует цене, по которой он был приобретен. При этом, сам договор составлен таким образом, что из него только косвенно можно определить, что 1 стойка стоит в районе 27 778 рублей (250 000 руб. : 9). Наличие двух стоек
в ТЦ «Самолет» по адресу: ..., ..., ... и в ТЦ «Альянс Центральный» по адресу: ..., ..., ... не установлено, что свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю.
Просит признать вышеуказанную сделку, совершенную Кузнецовым И.Ю. под воздействием обмана со стороны истца, введения в заблуждение, недействительной, применив последствия недействительности сделки.
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен письменный договор, подписанный ИП Петровым А.А. с одной стороны и Кузнецовым И.Ю. с другой, по условиям которого ответчик приобрел у истца 9 металлических рекламных стоек на общую сумму 250 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора стороны достигли соглашения об оплате товара в рассрочку в течение 12 месяцев ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил 20 833 рубля. Соответственно, срок внесения первого платежа- до ***г., второго- до ***г., третьего- до ***г. и т.д.
В материалы дела также представлен акт приема- передачи товара, в котором отражено, что проданные Кузнецову И.Ю. 9 металлических рекламных стоек, на момент заключения договора находятся по следующим адресам: 1 стойка- в ТЦ «Самолет» по адресу: ..., ..., ...; 1стойка- в ТЦ «ДА» по адресу: ..., ..., ...; 1 стойка- в ТЦ «РИМ» по адресу: ..., ..., ...; 1 стойка- в ТЦ «СтройМаркет» по адресу: ..., ..., ...; 1 стойка- на строительном рынке на Филатова по адресу: ...; 1 стойка- в ТЦ «Альянс Центральный» по адресу: ..., ..., ...; 1 стойка- в ТЦ «Сити» по адресу: ..., ..., ... ...»; 1 стойка- в ТЦ «ЦУМ» по адресу: ..., ..., ...; 1 стойка- в ТЦ «Версаль» по адресу: ..., ..., ...
Двумя разовыми платежами: ***г. и ***г. Кузнецов И.Ю. в счет оплаты товара передал Петрову А.А. 11 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, т.е. исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 458 названного Кодекса момент исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется по одному из трех вариантов.
В данном случае в соответствии с договором товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара, следовательно, обязательство по передаче товара покупателю считается исполненным с момента представления товара в распоряжение покупателя в надлежащем месте.
В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли- продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из представленного в материалы дела договора купли- продажи следует, что наименование и количество товара было четко определено- 9 рекламных стоек. При этом, как следует из пояснений Кузнецова И.Ю. в судебном заседании, последний перед подписанием договора, визуально осмотрел две из приобретаемых им металлических рекламных стоек (в ТЦ «ЦУМ» по ..., где подписывался договор, а также в ТЦ «Сити» по ...).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что двух металлических рекламных стоек на момент заключения сторонами договора не имелось в наличии.
В частности, указанная информация предоставлена ООО «Надежные партнеры», являющегося собственником торгового комплекса ТЦ «Самолет», расположенного по адресу: ..., ..., ..., который в письме от ***г. отрицает наличие каких бы то ни было договорных отношений между ООО «Надежные партнеры» с ИП Петровым А.А., ИП Семеновым С.Е. по вопросу аренды торговых мест для размещения металлической рекламной стойки на 1 этаже у входа в ТЦ «Самолет», а также установку данной стойки в обозначенном месте на протяжении 2010г. Аналогичная информация поступила и от директора ООО «Викинг», являющегося собственником здания торгового центра «Альянс Центральный», расположенного по адресу: ..., ..., ...; в письме от ***г. на запрос суда данное юридическое лицо сообщило, что договоров аренды торговой площади под металлическую стойку на 1 этаже при входе в торговый центр рядом с банкоматом Общество не заключало; установку металлической стойки в обозначенном месте в 2010г. отрицает, как и ее наличие в настоящее время.
Подвергать критической оценке данные письменные доказательства, подтверждающие доводы Кузнецова И.Ю. в той части, что две из девяти металлических рекламных стоек ему при заключении договора купли- продажи не передавалось, у суда нет оснований.
Кузнецов И.Ю. в судебном заседании пояснял, что на момент заключения договора фактическое наличие рекламных стоек, установленных по адресам, указанным в договоре не проверял, за исключением двух- одной, установленной в ТЦ «ЦУМ», где фактически подписывался договор купли- продажи и в ТЦ «Сити».
Учитывая, что цена одной металлической рекламной стойки, исходя из условий договора (250 000руб.: 9 шт.), составляет 27 778 рублей, а ответчику в момент заключения договора был передан товар в виде 7 металлических рекламных стоек, стоимость товара, который последний должен оплатить, составит 194 444 рубля.
Исходя из того, что при заключении договора стороны достигли соглашения о продаже товара в рассрочку, размер ежемесячного платежа, который обязан вносить ответчик в счет оплаты товара составит: 16 203 рубля 67 коп.
Поскольку на дату настоящего судебного разбирательства истек срок внесения 4- го платежа в счет оплаты товара, взысканию подлежит сумма: 16 203 руб. 67 коп. х 4 =64 814 руб. 66 коп. - 11 000 руб. (фактически оплаченных)=53 814 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
П. 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0.1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии с вышеизложенным, неустойка за просрочку оплаты товара производится следующим образом:
11203 руб. 67 коп. (остаток первого невнесенного платежа)х 0.1% х 109 дн. (период просрочки с 26.03. по ***г.) =1221 руб. 20 коп.;
10 203 руб. 67 коп. (остаток второго невнесенного платежа) х 0.1% х 78 дн. (период просрочки с 26.04. по ***г.)= 797 руб. 99 коп.;
16 203 руб. 67 коп. х 0.1%х 49 дн. (период просрочки с 26.05. по ***г.)= 793 руб. 98 коп.;
16 203 руб. 67 коп. х 0.1% х 19 дн. (период просрочки с 26.06. по ***г.)= 307 руб. 87 коп.
Таким образом, общая сумма неустойки составит 3 121 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить ее до 1500 рублей.
Требования Кузнецова И.Ю. о признании договора купли- продажи недействительным удовлетворению не подлежат.
Документально подтверждается, что на момент продажи рекламных стоек Кузнецову И.Ю. ИП Петров А.А. являлся их собственником. По состоянию на ***г. договор купли- продажи вышеуказанных металлических стоек, заключенный ***г. между ИП Петровым А.А. и ИП Семеновым С.Е., который намеревался купить данный товар, был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора.
Из пояснений Кузнецова И.Ю. в судебном заседании следует, что на момент заключения договора он визуально осмотрел две из девяти приобретаемых рекламных стоек, установленных в ТЦ «ЦУМ» по ... и ТЦ «Сити» по ... .... Приобретение вышеуказанного товара объяснил желанием заняться рекламным бизнесом, в котором ему отводилась роль поиска потенциальных клиентов- рекламодателей, с которыми от своего имени последний намеревался заключать соответствующие договоры размещения рекламы. Вырученные от этого деньги предполагалось делить между сторонами поровну.
Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что после заключения договора Кузнецов И.Ю. частично произвел оплату приобретенного товара в общей сумме 11 000 рублей, а в конце марта- начале апреля 2010г. (точную дату он не помнит) забрал из ТЦ «Сити» по ... металлическую рекламную стойку, которая до настоящего времени находится у него в гараже.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств тому, что договор купли- продажи рекламных стоек был заключен Кузнецовым И.Ю. под влиянием обмана, либо заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено. Предмет договора был также четко определен, как и общая цена товара. В силу принципа свободы цена товара была определена по соглашению сторон.
Из пояснений Кузнецова И.Ю. в судебном заседании следует, что он четко понимал характер сделки, правовые последствия ее совершения; перед заключением договора осмотрел часть товара, после заключения договора частично оплатил его.
Доводы Кузнецова И.Ю. о том, что, подписывая оспариваемый договор, он ошибочно полагал, что приобретает «долю рекламного бизнеса» ИП Петрова А.А., суд находит несостоятельными. В тексте договора от ***г. четко определено, что предметом купли- продажи являются 9 рекламных стоек, установленных в обозначенных местах; а не доля бизнеса ИП Петрова А.А.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова И.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Петрова А.А. в счет оплаты по договору купли- продажи рекламных стоек 53 814 рубля 66 копеек, в счет неустойки 1500 рублей.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. к Кузнецову И.Ю. отказать.
Исковые требования Кузнецова И.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Петрову А.А, о признании договора купли- продажи товара недействительным оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА