Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
С участием помощника прокурора Хаяровой И.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремина В.А. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ульяновской области о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Еремин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к УВО при УВД по Ульяновской области о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что проходил службу в должности командира отделения взвода № 2 роты милиции № 2 полка милиции центра оперативного управления вневедомственной охраны при УВД по городу Ульяновску.
***г. им был подан рапорт на увольнение по собственному желанию, который по указанию руководства был датирован «задним числом» - ***г.
На следующий день, ***г. он написал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение по собственному желанию. Данный рапорт у истца принимать отказались, сославшись на то, что приказ об его увольнении уже издан, после чего истцу была вручена выписка из приказа об увольнении с ***г.
Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
В соответствии с ч.4 той же нормы до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В связи с вышеприведенными нормами права отказ ответчика в отзыве истцом рапорта на увольнение по собственному желанию является незаконным.
Просит восстановить его на службе в УВО при УВД по Ульяновской области в должности командира отделения взвода № 2 роты милиции № 2 полка полиции центра оперативного управления вневедомственной охраны при УВД по городу Ульяновску.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, дав суду аналогичные пояснения.
Истец по обстоятельствам увольнения пояснил следующее. ***г. в 08 час. утра он заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось ***г. также в 08 час. утра. Сдача дежурства происходит обычно до 09-09 час. 30 мин., однако в это время он был приглашен в УВО при УВД по городу Ульяновску для дачи объяснений. Перед этим он был разоружен, тогда же в устной форме истцу сообщили, что он подозревается в совершении преступления. В последующем узнал, что принадлежащий ему грузовой автомобиль задержан ночью ***г. с краденым грузом. Под давлением руководства, страхом наступления неблагоприятных последствий им был написан рапорт на увольнение. Давление выражалось в угрозах о том, что если истец добровольно не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, руководство посодействует тому, чтобы истца посадили на «красную зону». Боясь воплощения данных обещаний в реальности и учитывая, что данные обещания вполне могли быть реализованы, он был вынужден написать рапорт на увольнение по собственному желанию. При этом, первый рапорт на увольнение был им датирован ***г., в нем он просил уволить его с ***г. Второй рапорт на увольнение был им написан также ***г., однако по требованию руководства дата подачи рапорта была поставлена ***г., в нем он просил уволить с ***г. По уголовному делу по факту задержания принадлежащего ему автомобиля с краденым грузом он проходит свидетелем.
Представитель УВО при УВД по Ульяновской области Софьичев Д.Ю. просил в иске Еремину В.А. отказать, дав суду следующие пояснения.
В соответствии с ч.2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В рассматриваемом случае в своем рапорте на увольнение из органов внутренних дел от ***г. истец просил уволить его с ***г. Данная просьба была удовлетворена руководством УВО при УВД по Ульяновской области. То есть было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренного ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, увольнение гражданина Еремина В.А. было произведено без нарушения со стороны УВО при УВД по Ульяновской области требований ч.1,4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
По обстоятельствам увольнения истца пояснил, что рапорт на увольнение был подан истцом ***г. Согласно поданному рапорту последний просил уволить его с ***г. В указанный день, по заранее утвержденному графику несения службы, истец должен был нести суточное дежурство, которое проходит с 08 час. утра до 08 час. утра следующих суток. Однако, поскольку приказ об увольнении истца был подписан начальником УВО при УВД по городу Ульяновску ***г. около 18 час. истец был снят с дежурства. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения. На следующий день, ***г. истец был приглашен в кадровую службу для получения трудовой книжки. Рапорт об отзыве первоначального рапорта об увольнении по собственному желанию был подан истцом уже после того, как было произведено его увольнение. На данный рапорт истцу был дан ответ, копия которого приобщена к материалам дела.
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Еремина В.А. о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом о милиции в статье 4 установлено, что милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Статьей 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Поскольку федеральный закон, регулирующий порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не принят, указанные вопросы регулируются Положением о службе.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 г. N 460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева А.П. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", части пятой статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и части первой статьи 221 Кодекса законов о труде Российской Федерации", следует, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников, в связи с чем изменения и дополнения в данное Положение вносились впоследствии федеральными законами.
Закон Российской Федерации "О милиции" в ст. 19 предусматривает основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел. В силу данной нормы Закона сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе, по собственному желанию (п. «а» ч. 7 ст. 19).
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с трудовым законодательством, основанным на данных конституционных положениях, работник, реализуя право на свободу труда, вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением, при этом работнику предоставлено право отозвать свое заявление до начала отпуска, что направлено, с одной стороны, на обеспечение гарантий прав работника на свободное расторжение трудового договора по собственной инициативе, а с другой стороны - на предоставление работодателю возможности выполнить обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником (статьи 84.1, 127, 136 и 140).
Из материалов дела усматривается, что Еремин В.А. проходил службу в управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску. Приказом *** л/с от ***г. последний уволен из органов внутренних дел по пункту «а» части 7 статьи 19 (по собственному желанию). На момент увольнения выслуга лет составляла 19 лет 10 месяцев 23 дня. Основанием к увольнению, как следует из текста приказа, послужил рапорт Еремина В.А. от ***г., приказ МВД России от ***г. ***.
В обоснование требований истец указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал не ***г., как это указано в рапорте, а ***г. под давлением руководства, увольняться намерения не имел, а кроме того, работодателем не соблюден предусмотренный названной статьей 2-недельный срок, в течение которого он намерен был отозвать свое заявление и продолжить работу.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном увольнении истца со службы, а доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Ереминым В.А. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении до издания приказа об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать службу, истцом не представлены, а судом не добыты.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его увольнение носит вынужденный характер и что рапорт об увольнении написан им ***г.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира роты милиции № 2 ПМ ЦОУ УВО при УВД по городу Ульяновску Сибряев А.Ю. суду показал, по утвержденному ***г. на май 2010г. графику несения службы Еремин В.А. ***г. в 08 час. должен был заступить на суточное дежурство, которое заканчивалось ***г. в 08 час. утра. ***г. в обозначенное время истец фактически заступил на дежурство, получил табельное оружие, путевой лист и т.д. ***г. после обеда, он, свидетель, находился в городском управлении, где до него был доведен приказ об увольнении истца со службы в связи с подачей рапорта об увольнении по собственному желанию. Вернувшись в расположение дежурной части, распорядился об отстранении истца со службы. Около 18- 19 час. ***г. истец сдал табельное оружие, автомобиль. По обстоятельствам увольнения второго сотрудника УВО при УВД по городу Ульяновску Емельянова М.Б. суду пояснил, что последний также уволился ***г., ему также известно о том, что Емельянов М.Б. трудоустраивается водителем в УФСИН. Запись в журнале несения дежурств о том, что Еремин В.А. нес службу с 08 час. ***г. до 08 час. ***г. является ошибочной, о чем сделана соответствующая запись.
В представленной в материалы дела копии журнала учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной защиты сделана запись о том, что патроны к пистолету Макарова в количестве 9 шт., а также магазин в количестве 2 шт. сданы истцом ***г., само табельное оружие- ***г. Из показаний свидетеля Сибряева А.Ю. и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что последняя запись о сдаче истцом табельного оружия ***г. является ошибочной, в действительности это произошло ***г. около 18 час. К числу доказательств, подтверждающих факт сдачи истцом табельного оружия ***г. относится выписка из журнала работы оружейной комнаты, из которой видно, что ***г. в 17 час. 47 мин. оружейная комната была снята с пульта охраны и вновь поставлена на охрану в 17 час. 50 мин.
Анализ имеющихся в деле доказательств, таким образом, свидетельствует о том, что увольнение истца со службы состоялось ***г., этот же день был последним рабочим днем. Иных доказательств суду не представлено.
Свидетель Емельянов М.Б., прекративший службу в УВО при УВД по городу Ульяновску в один день с истцом, т.е. ***г., не подтвердил факта несения истцом службы до 08 час. ***г. Он же суду пояснил, что давление, которое оказывалось на них с истцом, выражалось в угрозах руководства о том, что если последние не напишут заявлений на увольнение по собственному желанию, им не дадут работать и «сгноят в тюрьме». Под страхом реализации данных угроз он, также как и истец, подал рапорт об увольнении.
Показания свидетеля Емельянова М.Б., а также пояснения истца о том, что подача рапорта об увольнении была произведена под давлением руководства суд находит несостоятельными. Как пояснили указанные лица, оба они проходят свидетелями по уголовному делу, возбужденному по факту задержания автомобиля истца с краденым грузом, обвинения в причастности к совершению данного преступления ни истцу, ни свидетелю Емельянову М.Б. не предъявлено. На момент увольнения каких-либо серьезных замечаний по службе к указанным сотрудникам милиции не имелось.
При таких обстоятельствах исковые требования Еремина В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еремина В.А. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ульяновской области о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА