Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи FIO0
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к Закрытому акционерному обществу «Московская FIO2» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
FIO3 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 136 638 руб. 34 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 32 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Иск мотивирован тем, что Дата обезличена г. в 20 часов 45 минут на 9 ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Митсубиси Лансер Е 565 ВТ 73 под его управлением и автомобиля Шевроле Нива ... под управлением FIO4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в указанном ДТП был признан водитель FIO4; риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял FIO4, застрахован в ЗАО «МАКС». Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива О 799 ВН 73 застрахована в ЗАО «МАКС» в добровольном порядке, страховая сумма по договору 300 000 руб. В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно Отчету ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256 638 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля - 32 800 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с данным страховым случаем, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Истец FIO3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца FIO6 на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил суду, что истец являлся собственником автомобиля Митсубиси Ланцер ... до Дата обезличена года, то есть после ДТП и после восстановления данного автомобиля он продал его FIO5, о чем имеется договор купли-продажи. При этом Дата обезличена года ... судом ... вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб., то есть верхнего предела страховой выплаты по ОСАГО. Поскольку о наличии полиса дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 300 000 руб. истцу стало известно позднее, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании оставшейся части страховой выплаты. Таким образом, с учетом данного обстоятельства, истец имеет право требования с ответчика оставшейся части восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также перечисленных в иске понесенных расходов.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что между ЗАО «МАКС» и FIO7 заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Нива О 799 ВН 73. Дата обезличена г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и автомобиля Митсубиси Ланцер Е 565 ВТ 73. Согласно заключению ООО «ВОЛАН М», стоимость причиненного автомобилю Митсубиси Лансер государственный номер Е 565 ВТ 73 составила 9475 руб., указанная сумма была истцу перечислена. Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС» выполнила свои обязательства в полном объеме. Заключение ООО «Эксперт-Сервис» ответчик считает недопустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению. Кроме того, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости ответчик считает необоснованным. Между ЗАО «МАКС» и FIO7 был заключен договор расширенного ОСАГО.
Третьи лица FIO7, FIO5, FIO4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.
Судом установлено, что истец являлся владельцем автомобиля марки Митсубиси Ланцер ... до Дата обезличена г. Дата обезличена г. 20 часов 45 минут на 9 ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Шевроле Нива ... под управлением FIO8 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял FIO4, застрахован в ЗАО «МАКС». Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива О 799 ВН 73 застрахована в ЗАО «МАКС» в добровольном порядке (страховой полис ВВВ Номер обезличен). Страховая сумма по договору 300 000 руб. В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком истцу перечислена страховая выплата в размере 9475 руб.
Согласно данным административного материала, виновным в данном ДТП был признан водитель FIO4, который при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В отношении водителя FIO4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, владелец данного транспортного средства также дополнительно застраховал свой автомобиль по добровольному виду страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; страховая сумма составляет 300 000 руб.
Поскольку автомобиль истца в рассматриваемом ДТП получил значительные механические повреждения FIO3 обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой, которая была произведена в размере 9475 руб.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты заявлено правомерно.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от Дата обезличена N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, то истцом правомерно заявлено требование о страховом возмещении.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно отчету ООО «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 638, 34 рублей.
При этом, согласно решению ... суда ... от Дата обезличена года, с ответчика пользу истца взыскана страховая выплата в размере 120 000 руб. При этом данным судебным решением установлена сумма ущерба, причиненного истцу, а именно в размере 256 638 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, размер ущерба по настоящему делу установлен судебным решением и составляет 256 638 руб. 34 коп.
Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32 800 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.
При этом согласно представленным документам, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 8200 руб.
Таким образом, учитывая приведенное решение ... суда ... от Дата обезличена года, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 168 163 руб. 34 коп. (256 638 руб. 34 коп. - 120 000 руб. - 9 475 руб. + 32 800 руб. + 8 200 руб.).
Учитывая то, что владельцем автомобиля Шевроле Нива О 799 ВН 73 автомобиль был застрахован дополнительно по добровольному виду страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; страховая сумма составляет 300 000 руб., суд считает требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика - ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страховой выплаты в размере 168 163 руб. 34 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4 563 руб. 27 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 8000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования FIO3 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская FIO2» в пользу FIO3 страховую выплату в размере 168 163 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 563 руб. 27 коп., а всего в размере 176 726 руб. 61 коп.
В остальной части иска FIO3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья: FIO0