Дело-2-4183\10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой С.А. к Ереминой И.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Осипова С.А. обратилась в суд с иском к Ереминой И.Г. о взыскании денежной суммы в размере 814 000 руб., в обоснование исковых требований указала следующее.
Согласно приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от ***.2009г. ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и другими статьями УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы. В том числе ответчица признана виновной в хищении у истицы денежных средств.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела было установлено, что ***.2006г. ответчица с истицей заключила договор целевого денежного займа №*** на сумму 325 000 руб., которая должна была быть использована ответчицей для строительства однокомнатной квартиры на 1 этаже 4-х этажного 16-ти квартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ..., что также было предусмотрено договором инвестирования №*** от ***.2006г., заключенного между истицей и ООО «Радуга» в лице ответчицы Ереминой И.Г. Указанная квартира должна была быть передана истице в собственность, а сумма займа должна была быть погашена взаимозачетом. Срок исполнения по договору инвестирования определен - 4 квартал 20-6г.
Таким образом, денежные средства, переданные истицей ответчице Ереминой И.Г. в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, были похищены Ереминой И.Г.
По уголовному делу истица была признана потерпевшей на сумму 275 000 руб., но вопрос в части ее гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Истица полагает, что поскольку ответчица не использовала переданные ей истицей денежные средства на строительство жилья, то у ответчицы в силу п.1.3. договора целевого займа от ***.2006г. возникает ответственность, предусмотренная данным договором в п.3.1., т.е. ответчица должна возвратить истице сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 20% годовых, а также уплатить пени, предусмотренные этим же договором, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки после истечение срока действия договора. Срок исполнения договора займа был определен сроком исполнения договора инвестирования - 4 квартал.
Следовательно, с 01.01.2007г. ответчица считается просроченным должником и, согласно п.3.1. договора займа от ***.2006г., обязана уплатить истице денежную сумму в размере 814 000 (275 000 руб. с учетом материалов уголовного дела + 192 500 руб. проценты в размере 20% годовых на день принятия иска судом к рассмотрению + 346 500 руб. пени в размере 0,1% от суммы долга до 01.07.2010г.).
Истица полагает, что поскольку ущерб ей причинен преступлением, то возмещение убытков следует рассматривать как денежную сумму эквивалентную стоимости квартиры, которую истица намеревалась построить за счет вложенных средств, а именно сумму в размере 814 000 руб.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
Ответчица Еремина И.Г. в судебное заседание не явилась, поскольку содержится в ФБУ ИК-13 УФСИН России по республике Мордовия, о дне рассмотрения дела извещалась. Ранее от ответчицы в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчица исковые требования в заявленном размере не признала, указав, что приговором суда было установлено, что ответчица взяла у истицы денежную сумму только в размере 275 000 руб. Согласно приговору суда, у нее с истицей не возникло гражданско-правовых отношений, а Осипова С.А была введена ею в заблуждение.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от *** 2009 года установлено, что в период времени с ***. по ***.2005 года, точная дата следствием не установлена, Еремина И.Г., находясь в АН «Стайер», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ... получила от Осиповой С.А. деньги в сумме 150 000 рублей в долг. В продолжение мошеннического умысла, Еремина И.Г., движимая корыстными побуждениями, не желая возвращать долг, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ***.2006 года, при неустановленных обстоятельствах, предложила Осиповой С.А., не подозревавшей о преступных намерениях Ереминой И.Г., вложить деньги в строительство д. ... по ул. ..., заключив договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, засчитав 150 000 рублей, полученные Ереминой И.Г. от Осиповой С.А. в долг, в счет приобретения последней квартиры. Осипова С.А., введенная в заблуждение и доверяя Ереминой И.Г., дала свое согласие. ***.2006 года около 10 часов Еремина И.Г., придавая своим незаконным действиям видимость гражданско-правовых отношений, находясь в офисе по адресу: г. Ульяновск, ул. ... заключила с Осиповой С.А. договор № *** долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от ***.2006 года, по условиям которого, действуя от имени ООО «Радуга», реализовала Осиповой С.А. однокомнатную квартиру № *** общей площадью 39 кв.м., расположенную на 1-ом этаже вышеуказанного дома за 325 000 рублей и в срок - 4 квартал 2006 года обязалась передать ее в собственность Осиповой С.А. либо возвратить деньги за нее. При этом Еремина И.Г дополнительно получила от Осиповой С.А., в счет оплаты стоимости квартиры, 125 000 рублей, хотя достоверно знала, что ***.2006 года квартиру № ... дома ... по ул. ... г. Ульяновска она уже реализовала Давыдовой А.П., получив от последней денежные средства в сумме 580 000 рублей. Таким образом, Еремина И.Г. не имея намерений достраивать дом ... по ул. ... г. Ульяновска и передавать квартиру № *** в собственность Осиповой С.А., похитила денежные средства последней и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Осиповой С.А. крупный материальный ущерб на общую сумму 275 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с ответчицы Ереминой И.Г., причинившей истице вред своими преступными действиями, в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 275 000 рублей, переданных истицей ответчице.
Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Заключенные между истицей Осиповой С.А. и ответчицей Ереминой И.Г. договор целевого займа №*** от ***.2006г., а также заключенный между истицей и ООО «Радуга» в лице Ереминой И.Г. договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от ***.2006г. №*** подлежат признанию недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку истице материальный вред был причинен ответчиком Ереминой И.Г. в результате преступных действий, а договора займа и долгосрочных инвестиций, заключенные Ереминой И.Г. от своего имени и от имени ООО «Радуга», заключались исключительно для того, что бы ввести истицу в заблуждение и добровольно передать ответчику денежные суммы.
Соответственно, в части исковых требований истицы о взыскании с ответчицы процентов и пени, предусмотренных договором целевого займа, следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ереминой И.Г. в пользу Осиповой С.А. денежные средства в размере 275 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой И.Г. - отказать.
Взыскать с Ереминой И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 950 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об
отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Стороны также вправе обжаловать заочное решение суда в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова