Дело № 2-3169/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре А.В. Кирюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 295 988 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 05.03.2010 г. в отношении данного транспортного средства с ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования. Страховая сумма по договору определена - 1 100 000 руб.; срок действия договора - с 06.06.2009 г. по 05.06.2010 г. 05.03.2010 г. на ... в ... в ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. По указанному факту истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 441 963 руб. 88 коп., размер утраты товарной стоимости - 25 025 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости истицей оплачено 5000 руб. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и оплатила истцу ущерб частично, а именно 171 000 руб. Истица просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в судебном порядке, а также указанные выше понесенные расходы.
Представитель истицы Медведевой Ю.В. - Казаков А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 202 488 руб. 20 коп., а именно стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенные заключением судебной экспертизы, за вычетом коэффициента пропорциональности; кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что с иском в данном случае обращается истица, поскольку она является собственницей транспортного средства, а кроме того, именно истицей заключен кредитный договор с выгодоприобретателем - ОАО АКБ РОСБАНК. Страхователем по договору добровольного страхования автомобиля является он, Казаков А.В., и он просит взыскать страховое возмещение в пользу истицы. Дополнил, что автомобиль истицы не имел до аварийных повреждений, в настоящее время он восстановлен. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования с учетом износа. 05.03.2010 года имело место ДТП, а именно столкновение автомобиля Нисан под управлением водителя Логинова В.Я. с автомобилем истицы под управлением Казакова А.В. Виновным в ДТП является он Казаков А.В., поскольку с его стороны имело место нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Уточняет, что истица получила страховое возмещение от ответчика по данному страховому событию в сумме 170 466 руб. 13 коп. Не оспаривает то обстоятельство, что договором добровольного страхования предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на размер ранее выплаченного страхового возмещения, которое в данном случае составило в сумме 80 350 руб. 40 коп. Считает, что данный коэффициент составляет 0,92.
Истица Медведева Ю.В. все требования и доводы Казакова А.В. поддержала.
Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» Куницына И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что факт заключения между сторонами договора добровольного страхования автомобиля истца ответчиком не оспаривается. Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора при выплате страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения с момента наступления страхового случая. Таким образом, страховая сумма, составлявшая при заключении договора 1100 000 руб., в связи с выплатой 05.03.2010 года была уменьшена на 80 350 руб. 40 коп. и составила 1019 649 руб. 60 коп. Кроме того, даже при уточнении истцом исковых требований судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку подобный отказ от части исковых требований означает, что истец признает неправомерность заявленного им требования.
Представитель ответчика Курышева В.Н. в прошлом судебном заседании поясняла, что исковые требования Медведевой Ю.В. также не признает, поскольку истица не имеет права на страховое возмещение по договору, поскольку в соответствии со ст. 929 ГК РФ таким правом обладают страхователь либо выгодоприобретатель. При этом страховой компанией был заключен договор добровольного страхования с Казаковым А.В., выгодоприобретателем по договору является Банк, в связи с чем исковые требования заявлены ненадлежащим лицом.
Представитель соответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве представитель ОАО «ВСК» исковые требования истицы не признала и пояснила, что ОАО «Военно-страховая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ОАО «ВСК» и ЗАО «ОСК» (ранее ЗАО «Страховая компания «Скамара-АСКО») заключен договор «О выполнении функций представителя в субъекте РФ», согласно которому ОАО «ВСК» приняло обязательства исполнять от имени и за счет ЗАО обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. При этом данным договором не предусмотрена обязанность ОАО «ВСК» исполнять функции представителя по договорам добровольного страхования.
Представитель третьего лица ОАО АКБ РОСБАНК в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица. В представленном отзыве указано, что между истицей и ОАО АКБ РОСБАНК 06.06.2008 года заключен кредитный договор о предоставлении истице кредита в сумме 889 000 руб. на приобретение автомобиля. ОАО АКБ РОСБАНК отказывается от права на получение страхового возмещения по страховому случаю в пользу Медведевой Ю.В.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Медведева Ю.В. является собственником автомобиля марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 05.03.2010 г. в отношении данного транспортного средства с ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования по варианту страхования «Угон, Ущерб + УТС». Страховая сумма по договору определена - 1 100 000 руб.; срок действия договора - с 06.06.2009 г. по 05.06.2010 г. Страхователем по данному договору является Казаков А.В., выгодоприобретателем - ОАО АКБ РОСБАНК.
05.03.2010 г. в районе ... по ... в ... в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Novara под управлением Логинова В.Я. и автомобиля истицы PEUGEOT 4007, г.н. *** поду управлением Казакова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Казаков А.В. Истица обратилась в страховую компанию ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением по договору добровольного страхования, указав о происшедшем страховом событии. ЗАО «Объединенная страховая компания» произвела истице перечисление страхового возмещения в размере 170 466 руб. 13 коп.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом доводы представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» о том, что в суд с иском обратилось ненадлежащее лицо, о том, что Медведева Ю.В. не имеет права на получение страхового возмещения, суд считает надуманными и расценивает их критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между истицей и выгодоприобретателем заключен кредитный договор от 06.06.2008 года, истица Медведева Ю.В. в соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации является собственницей поврежденного автомобиля, а выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ РОСБАНК отказался от права на получение страхового возмещения в пользу Медведевой Ю.В.
Кроме того, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ЗАО «Объединенная страховая компания», поскольку именно данный ответчик является страховщиком по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля. В этой связи в иске к ОАО «Военно-страховая компания» должно быть отказано.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу согласованных сторонами условий, автомобиль истицы застрахован с условием выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза» *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом эксплуатационного износа 376 511 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет в размере 14 051 руб.
Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.
При этом в соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховая сумма указывается в страховом полисе, являющемся неотъемлемой частью договора. При выплате страхового возмещения страховая сумма по настоящему договору уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения с момента наступления страхового случая.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что с учетом того, что истице ранее была произведена выплата страхового возмещения по имевшему место ранее страховому случаю в размере 80 350 руб. 40 коп., коэффициент пропорциональности при расчете страхового возмещения по рассматриваемому делу составит 0,92695418181.
Таким образом, с учетом суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, а также учитывая то, что 170 466 руб. 13 коп. по рассматриваемому страховому случаю была перечислена истице ответчиком, сумма страхового возмещения составит: 191 566 руб. 95 коп. (376 511 руб. + 14 051 руб.) х 0,92695418181 - 170 466 руб. 13 коп.
Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления выплаты части страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком истице не в полном объеме, в пользу истца с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 566 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, а также, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 4500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5131 руб. 34 коп.
При этом разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости экспертизы суд руководствуется следующим.
Возлагая при назначении судебной экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика - ЗАО «Объединенная страховая компания», суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены лишь частично, в пользу экспертного учреждения с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 10 595 руб. 87 коп., а с истицы - в размере 604 руб. 13 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Медведевой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Медведевой ФИО11 страховое возмещение в сумме 191 566 руб. 95 коп., убытки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 131 руб. 34 коп., а всего в размере 206 198 руб. 29 коп.
В остальной части исковых требований, в иске к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Симбирск-Экспертиза» часть стоимости экспертизы в размере 10 595 руб. 87 коп.
Взыскать с Медведевой ФИО12 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Симбирск-Экспертиза» часть стоимости экспертизы в размере 604 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина