о взыскании страхового возмещения

Дело-2-3607/10

22 июля 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Кирюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Серебряков М.В. обратился в суд к ЗАО «Русские страховые традиции» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 08.07.2009 года между истцом и ЗАО «Русские страховые традиции» был заключен договор страхования автомобиля VOLVO S 40 ***, 2007 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 550 000 руб.; автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» (угон + ущерб) при условии выплаты страхового возмещения без учета износа на детали и узлы. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен страховщиком, повреждений не было обнаружено. 24 августа 2009 года по адресу ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении истца было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщиком был привлечен независимый эксперт ИП ФИО4, по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150 056 руб. 96 коп. Указанный отчет был предоставлен ответчику еще в сентябре 2009 года, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 056 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 140 руб. 59 коп., возврат госпошлины.

Опрошенный в прошлом судебном заседании истец Серебряков М.В. на иске также настаивал, пояснив, что он с 2009 года по май 2010 года являлся собственником а\м VOLVO S 40 ***, 2007 года выпуска. Указанный автомобиль до аварийных повреждений не имел, до продажи автомобиль был восстановлен. Автомобиль истца дважды побывал в ДТП. Первое ДТП имело место 22.08.2009 года истец двигался на принадлежащем ему вышеуказанном а/м по ..., не справился с управлением и совершил наезд на кучу мусора, повреждение пришлось на передний бампер с правой стороны, противотуманную фару. ГИБДД истец не вызывал, поскольку пострадала одна деталь кузова. При этом до 24.08.2009 года истец к страховщику не обращался. 24.08.2009 г. имело место еще одно ДТП - истец двигался по ... в сторону УЗТС. На дорогу вышел пьяный пешеход, чтобы избежать ДТП Серебряков вывернул руль влево, отчего произошел наезд на бордюр, за которым находилась металлическая труба, о которую произошел удар. Данная труба была высотой по колено истцу, на данной трубе был металлический прямоугольник, размером с пачку сигарет. При этом удар получился скользящий: сначала автомобиль ударился о бордюр бампером с левой стороны, а затем на автомобиле был «продран» весь левый бок. Истец вызвал сотрудников ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП. 25.08.2009 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором описал все повреждения (и в ДТП от 22.08.2009 года и в ДТП от 24.08.2009 г.). Устно представителю страховщика Леонтьеву истец сказал, что у него было два ДТП, на что последний истцу пояснил, что можно указать все в одном заявлении, что истцом и было сделано. В тот же день 25.08.2009 года автомобиль истца был осмотрен, были зафиксированы все повреждения, после чего истцу страховщики сказали, что он может ремонтировать свой автомобиль. Ущерб по акту осмотра был рассчитан по обоим случаям. При этом после восстановления автомобиля после указанных ДТП истец предоставлял автомобиль для осмотра страховщику.

В судебном заседании представитель истца Копанева Т.Г. уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 48 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 052 руб. 40 коп., а также проценты на день исполнения решения, расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в сумме 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. При этом представитель истца пояснила, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение лишь по страховому событию от 22.08.2009 года в соответствии с заключением судебной экспертизы по данному делу. В обоснование исковых требований дополнила, что истец на момент подачи иска не владел в полном объеме сведениями о характере повреждений, а также о месте и времени их получения.

Представитель ответчика - ЗАО «Русский страховые традиции» исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что повреждения, описанные истцом, по мнению ответчика, могли быть получены при иных обстоятельствах. О событии от 22.08.2009 года истец ответчику- страховщику не сообщал, в связи с чем страховой компанией рассматривалось лишь одно ДТП. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано по п. 12.1.3 Правил страхования, то есть в связи с тем, что страховщику были сообщены ложные сведения и события. Доводы истца о том, что его действия по сообщению событий имели место с ведома страхователя, не подтверждены. Истец не сообщил страховщику о случае 22.08.2009 г. Ответчиком было заказано экспертное исследование в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», по заключению эксперта, повреждения, образованные от ДТП, образованные при указанных водителем обстоятельствах, маловероятны. По мнению ответчика, повреждения на автомобиле истца могли быть получены вследствие иных причин и обстоятельств. Кроме того, в соответствии с п. 11.8.10 Правил, страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь не предоставил Страховщику возможности провести экспертизу ущерба. Дополнил, что прежний собственник данного автомобиля в декабре 2008 года уже обращался в страховую компанию «ЖАСО» с аналогичными повреждениями.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Серебряков М.В. являлся собственником автомобиля VOLVO S 40 ***, 2007 года выпуска в период с 07.07.2009 года по 11.03.2010 года. Указанное обстоятельство следует из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

08.07.2009 года между истцом и ЗАО «Русские страховые традиции» был заключен договор страхования автомобиля VOLVO S 40 Р 881 ВН 73, 2007 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 550 000 руб.; автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» (угон + ущерб) при условии выплаты страхового возмещения без учета износа на детали и узлы. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

25.08.2009 г. истец обратился в ЗАО «Русские страховые традиции» с заявлением о возмещении ущерба, указав, что принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2009 года в 17 часов 20 минут по адресу: ..., .... При этом в указанном заявлении истцом указано, что 24.08.2009 года он двигался по ... со стороны ... в сторону завода УЗТС. Возле ... по ... на улицу выбежал пьяный пешеход, чтобы не совершить на него наезд истец вывернул вправо и ударился о бордюр и железный столбик. При этом истцом в указанном заявлении перечислены полученные от данного ДТП повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, переднего бампера, правой противотуманной фары.

Ответчиком истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Оценивая обоснованность отказа ЗАО «Русские страховые традиции» в выплате возмещения ущерба, суд руководствуется следующим.

Как следует из экспертного заключения ООО «Симбирск-Экспертиза» *** от 15.07.2010 года, исходя из проведенного исследования необходимо заключить, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле VOLVO S 40 ***, заявленные, как возникшие в результате ДТП от 24.08.2009 года и указанные в акте осмотра от 25.08.2009 года, принимая во внимание объяснения истца, данные им в судебном заседании, административном материале, заявлении страховщику от 25.08.2009 г., одномоментно в комплексе не могли образоваться в результате ДТП от 24.08.2009 г. Исходя из проведенного исследования повреждений переднего бампера, накладки противотуманной фары, отсутствия правой противотуманной фары необходимо заключить, что без предоставления автомобиля на осмотр, без осмотра места происшествия, определить возможность образования повреждений на автомобиле VOLVO S 40 *** от 22.08.2009 г. не представляется возможным. Дополнительно необходимо отметить, что проведение ремонтных работ на переднем бампере справа и удалении ремонтных воздействий за исключением отверстий под самонарезающие винты при представлении автомобиля на осмотр, может характеризовать длительную эксплуатацию автомобиля после проведения ремонта.

С учетом выводов по первому и второму вопросам расчет стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, заявленным как возникшим в результате ДТП от 24.08.2009 года не производился. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, заявленным как возникшим вследствие ДТП от 22.08.2009 года составляет без учета износа в сумме 48 064 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» у суда не имеется.

Обосновывая заключение, в судебном заседании эксперт Каракозов Д.Н. указал, что дорожно-транспортного происшествия, описанного истцом, как происшедшего 24.08.2009 года, не могло быть. Что касается возможности образования повреждений автомобиля истца вследствие ДТП, заявленного как от 22.08.2009 года, то определить как именно образовались данные повреждения не представилось возможным. При этом эксперт дополнил, что передний бампер не относится к кузовным элементам.

Анализируя заключение экспертизы и пояснения эксперта, принимая во внимание данные в материалах дела, суд полагает, что достоверных данных о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2009 года с участием автомобиля истца не имеется.

При этом суд учитывает, что в заявлении страховщику от 25.08.2009 года истец указал лишь обстоятельства ДТП от 24.08.2009 года, при этом привел в заявлении вышеуказанные повреждения. В исковом заявлении также указано на наличие лишь одного ДТП - от 24.08.2009 года. Однако в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль указанные в заявлении страховщику повреждения получил при различных ДТП: от 22.08.2009 год и от 24.08.2009 года. В то же время в заключении судебной экспертизы эксперты указывают на то, что установлены следы ремонтных воздействий в виде кустарного крепления, при предоставлении автомобиля на осмотр данные крепления отсутствуют, данный факт характеризует эксплуатацию автомобиля длительное время.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Факт получения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Русский страховые традиции» истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при заключении договора.

В соответствии с п. 12.1.3 Правил страхования, любые события по договору страхования, в которых были сообщены заведомо ложные сведения при его заключении, а также события об обстоятельствах происшествия которых страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, не являются страховым случаем.

Как установлено судом, истцом 25.08.2009 года страховщику были сообщены недостоверные сведения относительно причинения повреждений его автомобилю.

При этом из дополнительно представленных ответчиком документов следует, что прежний собственник данного автомобиля Синьков А.Ю. 08.12.2008 года уже обращался в страховую компанию ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждениями, в частности, левой передней двери, левой задней двери, переднего левого крыла.

Так же суд учитывает, что обстоятельства, при которых автомобилю истца были причинены повреждения, указанные истцом в заявлении страховщику, и обстоятельства, указанные истцом в судебном заседании, имеют существенные различия. Так, в заявлении страховщику от 25.08.2009 года истец указал, что вывернул руль вправо, в судебном же заседании указал, что влево.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что страхователем Серебряковым М.В. действительно 25.08.2009 года были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства страховщику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, то есть истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ЗАО «Русские страховые традиции», данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме должны быть возложены на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Серебрякова ФИО9 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Серебрякова ФИО10 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Симбирск-Экспертиза» стоимость автотехнической экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья : С.Н. Чебукина