Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Д.С. Мязиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берг А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Берг А.Ю. обратилась в суд к ОАО «Страховая группа МСК» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственником а\м Митсубиси Паджеро г.н. ***, 2008 года выпуска. 27.10.2009 года истец застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования по программе КАСКО на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 1 271 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением страховая премия уплачена. 03.02.2010 года на ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро г.н. А 377 АХ 73 под управлением Берг А.Г. и автомобиля Фольксваген Гольф *** под управлением Коптева В.И. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Берг А.Г. Истица обратилась к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению ООО «А» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 728 руб. 87 коп. За производство экспертизы истцом уплачено 2 500 руб. Ответчиком истице 11.05.2010 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 891 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «Московская страховая компания» в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеуказанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Коннова Е.В. уточнила исковые требования, а именно пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 809 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг по выдаче дубликата экспертной оценки в сумме 300 руб., возврат госпошлины. Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль истца имел до аварийные повреждения, а именно был поврежден в ДТП от 17.11.2009 года, 24.12.2009 года истица действительно получала от страховщика страховое возмещение в сумме 22 413 руб., однако, после данного ДТП автомобиль истицы был полностью восстановлен, то есть повреждения были полностью устранены, о чем представлен акт выполненных работ от 27.11.2009 года на сумму 22 850 руб. Учитывая изложенное, представитель истца просила удовлетворить требования в полном объеме.
От представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» суду поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя ОАО «СГ «МСК». Опрошенная ранее представитель ответчика Дунаева Е.Д. в прошлом судебном заседании пояснила, что поскольку автомобиль истицы ранее уже побывал в ДТП, истицей получено страховое возмещение, при этом в ДТП от 17.11.2009 года пострадали передний бампер и переднее правое крыло, за окраску бампера истице выплатили страховое возмещение, ответчик просил исключить из суммы ущерба стоимость ранее выплаченной окраски бампера в размере 2860 руб. При этом представитель ответчика просит возложить на истицу обязанность передать страховщику детали поврежденного транспортного средства, подлежащие замене.
3 лица Запольнов К.В., Коптев В.И., БергА.Г., ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещались.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истица Берг А.Ю. является собственником автомобиля марки Митсубиси Паджеро г.н. ***, 2008 года выпуска. 27.10.2009 года истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля программе КАСКО на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 1 271 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением страховая премия уплачена.
03.02.2010 года на ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро г.н. *** под управлением Берг А.Г. и автомобиля Фольксваген Гольф *** под управлением Коптева В.И. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Берг А.Г.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу перечисление страхового возмещения в размере 120 891 руб. 11 мая 2010 года.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу согласованных сторонами условий (п. 55.3) при повреждении транспортного средства ущерб рассчитывается исходя из цен на детали и узлы без учета износа.
Для определения размера причиненного истице ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Н» *** от 04.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак ***, принимая во внимание повреждения, указанные в акте осмотра от 04.02.2010 г., составляет без учета износа 175 200 руб.
Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта его автомобиля за вычетом суммы, перечисленной истцу ответчиком (120 891 руб.). Так, размер страхового возмещения составит 54 309 руб. = 175 200 руб. - 120 891 руб.
При этом, доводы ответчика о необходимости исключения из данной суммы стоимости оплаты по окраске бампера по выплаченному ранее страховому возмещению по ДТП от 17.11.2009 г., по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку стороной истца представлено доказательство того, что повреждения, причиненные ДТП от 17.11.2009 г. были истцом устранены. В обоснование данного утверждения представителем истца представлен акт выполненных работ *** от 27.11.2009 года об устранении данных повреждений на сумму 22 850 руб. с отметкой «оплачено».
Таким образом, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена истице в неполном объеме, оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 309 руб.
Ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности по передаче в страховую компанию деталей, подлежащих замене.
Суд считает, что на истицу должна быть возложена обязанность передать ответчику подлежащие замене детали поврежденного транспортного средства после получения денежных сумм по судебному решению. Определяя перечень таких деталей, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки истицы с ответчика в пользу Берг А.Ю. подлежат ее расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб., а также по оплате услуг по выдаче дубликата отчета в сумме 300 руб., а всего 2800 руб. При этом суд учитывает, что указанные требования являются обоснованными, т.к. подлинный отчет заключения был представлен истицей страховщику.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1913 руб. 27 коп. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы по оформлению доверенности, а именно в сумме 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования истицы удовлетворены, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика - ОАО «СГ «МСК» в сумме 6960 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Берг А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Берг А.Ю. страхового возмещения в сумме 54 309 руб., убытки в сумме 2 800 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 913 руб. 27 коп., а всего в размере 63 622 руб. 27 коп.
Обязать Берг А.Ю. после получения денежных сумм по решению суда передать Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» подлежащие замене детали транспортного средства Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак *** а именно: облицовку переднего бампера, расширитель арки колеса переднего левого крыла, блок-фару левую, фару противотуманную левую, подкрылок передний левый, решетку радиатора, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера боковой левый, кронштейн крепления блок-фары левой, арку колесную переднюю левую.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Н» стоимость экспертизы в размере 6 960 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина