Взыскание возмещения ущерба

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 29 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет», Индивидуальному предпринимателю Колышлеву В.И. о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет», Индивидуальному предпринимателю Колышлеву В.И. о взыскании возмещения материального ущерба в размере 67 127 руб. 38 коп., возмещения расходов на определение размера ущерба в сумме 4000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320I, транзитный регистрационный знак ***. *** года около *** в ... Борисов Г.Е., управляя автомобилем истца по доверенности, подъехал на автозаправочную станцию АЗС, расположенную по адресу ..., .... Остановившись около колонки ***, они увидели, как рабочий ИП Колышлева В.И. - Ляхов В.В. устанавливал проводку пожарной сигнализации, откручивал облицовочную панель. Через некоторое время рабочий отвлекся, поставил панель рядом с автомобилем, подул ветер и панель упала на стоящий автомобиль, причинив ему механические повреждения в виде вмятин в районе правой задней двери с царапиной. Согласно отчета ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 014 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 113 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба истцом оплачено 4000 руб. В адрес ООО «Зеленый свет» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик возместить ущерб отказался. Просит взыскать возмещение ущерба и расходов с надлежащего ответчика. Машина под добровольному виду страхования не застрахована.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Олейник Е.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зеленый свет» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ИП Колышлев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем виноват работник Ляхов В.В., который работал по гражданско-правовому договору подряда, являлся субподрядчиком, и сам водитель. Дополнительно пояснил, что в момент повреждения автомашины истца место производства работ огорожено не было, доступ к заправочной колонке, на которой производились работы, ограничен не был. Не отрицал, что в соответствии с имевшимся договором подряда, безопасность работ был обязан обеспечить он сам. А в соответствии с договором между ним и Ляховым В.В., ответственность за вред, причиненный действиями Ляхова В.В. третьим лицам также нес он. Дополнительно пояснил, что ООО «Зеленый свет» он считает ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Ляхов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В предварительном судебном заседании пояснял, что он осуществлял работы по монтажу системы пожарной сигнализации на заправочной колонке АЗС по договору с Колышлевым В.И. Колонка огорожена не была. Он стоял спиной к автомашине, панель снял и поставил на пол. Он не мог предположить, что подует ветер и панель упадет на машину. Не отрицал того, что вред причинен в результате его действий, но считал, что водитель автомашины также виноват в том, что был причинен вред, так как подъехал заправляться на колонку, где он осуществлял работы. Размер ущерба не оспаривал.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Борисову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320I, транзитный регистрационный знак ***, на основании паспорта транспортного средства ....

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2010, Борисов Е.В. уполномочил Борисова Г.Е. в том числе управлять указанным автомобилем. Доверенность выдана на срок 3 месяца, без права передоверия.

Согласно отказному материалу *** от ***, Борисов Е.В. *** обратился в УВД по г.Ульяновску с заявлением о повреждении автомашины на АЗС на ... .... Постановлением от ***, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления, в соответствии с п.1 ч.1ст.24 УПК РФ.

Согласно не оспариваемому сторонами отчету ***, подготовленному ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 48 014 руб. 38 коп., с учетом износа 47 717 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19 113 руб. За проведение исследования истцом в соответствии с копиями квитанций *** и *** оплачено в общей сумме 4000 руб.

Согласно копии договора подряда *** от ***, заключенного между ООО «Зеленый свет» (Заказчик) и ИП Колышлевым В.И. (Подрядчик), подрядчик по поручению заказчика обязуется произвести ремонт системы пожарной сигнализации на заправочных «островках» АЗС по адресу: ..., .... Согласно п.2.2. Договора, подрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика. А заказчик вправе осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества работ, в любое время проверять ход работ, а также качество материалов (п.2.3 Договора). Недостатки выполнения работ или используемых материалов, допущенные подрядчиком, устраняются последним за свой счет (п.2.4 Договора). Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством (п.4.1 Договора).

Согласно акта о приемки выполненных работ, окончательно работы по договору были выполнены и сданы ***.

В соответствии с договором на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации от *** года, заключенным между ИП Колышлевым В.И. (Заказчик) и Ляховым В.В. (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пожарной сигнализации на АЗС расположенной по адресу ..., ... (п. 1.1 Договора). Также обязуется соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.1.2 Договора, бережно относиться к имуществу Заказчика и третьих лиц (п.1.3 Договора). Заказчик обязуется обеспечивать безопасность труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда (п. 1.9 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им заказчику, так и за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 2.1 Договора). Срок действия договора установлен с *** по ***.

Оценивая обоснованность исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ИП Колышлеву В.И., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу Борисова Е.В. причинен во время выполнения ИП Колышлевым В.И. работ по договору подряда с ООО «Зеленый свет», которые выполнялись с привлечением Ляхова В.В. в качестве субподрядчика.

Договором между ИП Колышлевым В.И. и Ляховым В.В., как следует из его буквального толкования, распределен риск причинения ущерба третьим лицам. Так, в п. 2.1 Договора установлено, что подрядчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им заказчику, так и за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть ущерб причиненный третьим лицам возмещается непосредственно заказчиком (ИП Колышлевым В.И.), а подрядчик (Ляхов В.В.) возмещает этот вред заказчику.

Вопреки доводам ответчика Колышлева В.И. и третьего лица Ляхова В.В. о наличии вины Борисова Е.Г. в причинении вреда имуществу, суд вины Борисова Е.Г. не усматривает. ИП Колышлев В.И., производивший работы по договору подряда, обязан был предпринять меры по обеспечению их безопасности для окружающих, однако на момент причинения вреда таковых мер предпринято не было, что ответчиком не отрицается. Как следует из пояснения ответчика и третьего лица, в момент причинения вреда доступ к колонке АЗС ограничен не был, какой-либо информации о производстве работ на АЗС не имелось.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае суд не усматривает ни вины потерпевшего, ни грубой неосторожности в его действиях.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих возмещению вреда, не имеется, с ответчика ИП Колышлева В.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда 66 830 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 47 717 руб. 97 коп., + величина утраты товарной стоимости 19 113 руб.). Также в пользу истца с ответчика ИП Колышлева В.И. подлежит взысканию в возмещение расходов на определение размера ущерба 4000 руб.

Оценивая обоснованность предъявленных истцом исковых требований к ООО «Зеленый свет», суд не находит оснований для их удовлетворения. Как установлено, ООО «Зеленый свет» не является причинителем вреда, иных оснований для взыскания с данной организации денежных средств в пользу Борисова Е.В. не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Зеленый свет» необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2324 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колышлева В.И. в пользу Борисова Е.В. в возмещение материального ущерба 66 830 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 97 копеек, расходы на установление размера ущерба в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, судебных расходов в размере 2324 (Две тысячи триста двадцать четыре) рубля 93 копейки, а всего 77 155 (Семьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Борисова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья