Дело № 2-4376/10 |
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Председательствующего федерального судьи Чебукиной С.Н.,
при секретаре Мязиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Трофименко И.В., Досегаевой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 обратился в суд с иском к Трофименко И.В., Досегаевой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24 марта 2008 года, ссылаясь на то, что по указанному договору заемщику - Трофименко И.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 24.03.2013 года под 17% годовых. По условиям договора (п. 4.4) заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита по частям и платить банку ежемесячно одновременно с погашением кредита проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. В соответствии с п. 2 срочного обязательства № 1 от 24.03.2008 года, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 1 апреля 2008 года в сумме 2 500 руб. 00 коп. Однако, Трофименко И.В. свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору *** от 24.03.2008 года. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между Кредитором и Досегаевой Е.Н. (Поручителем) был заключен договор поручительства *** от 24.03.2008 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за Заемщика по кредитному договору *** от 24.03.2008 года в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств является, по мнению истца, основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, а именно суммы просроченного основного долга - 94 998 руб. 90 коп., просроченных процентов в сумме 3 846 руб. 58 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 39 руб. 58 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 9 руб. 06 коп., а также возврата госпошлины с заемщика - Трофименко И.В. и ее поручителя - Досегаевой Е.Н.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно на 13.08.2010 года задолженность составила в размере 101 748 руб. 46 коп., а именно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг в сумме 94998 руб. 90 коп., просроченные проценты в сумме 3 846 руб. 58 коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме 2 782 руб. 84 коп., неустойку за просрочку процентов 120 руб. 14 коп., а также возврат госпошлины, по существу дав пояснения, аналогичные изложенным в иске
Ответчики Трофименко И.В. и Досегаева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Поскольку сведений о причинах неявки ответчики не предоставили, и рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, с учетом мнения представителя истца, согласившегося на заочное рассмотрение, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 марта 2008 года между истцом и Трофименко И.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 24.03.2013 года под 17 процентов годовых.
Заемщик согласно условиям договора, обязался ежемесячно погашать сумму кредита по частям и платить банку ежемесячно одновременно с погашением кредита, проценты за пользование кредитом - 17% годовых согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору.
Как следует из истории контроля ссудного счета Трофименко И.В., как заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку возврата долга.
По договору поручительства ***, заключенным с истцом 24.03.2008 г., Досегаева Е.Н. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Трофименко И.В. всех ее обязательств перед ОАО Сбербанк по кредитному договору от 24.03.2008 г.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства Досегаева Е.Н. отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и последняя, включая возврат суммы основного долга (кредита), уплату процентов по кредиту, неустойки при нарушении условий кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Учитывая, что заемщиком обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 811 ГК РФ взыскать задолженность по договору с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно представленному истцом расчету и заявлению об уточнении исковых требований, задолженность по кредитному договору составляет в следующих суммах: просроченный основной долг в сумме 94998 руб. 90 коп., просроченные проценты в сумме 3 846 руб. 58 коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме 2 782 руб. 84 коп., неустойку за просрочку процентов 120 руб. 14 коп., а всего в сумме 101 748 руб. 46 коп.
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с заемщика Трофименко И.В. и ее поручителя - Досегаевой Е.Н. солидарно, так как поручитель по договору займа в силу ст. 363 ГК РФ несет солидарную с заемщиком ответственность.
Так как решение состоялось в пользу истца, то с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в равно долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 166 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Трофименко И.В. и Досегаевой Е.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 101 748 руб. 46 коп.
Взыскать с Трофименко И.В. и Досегаевой Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в равно долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 166 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья С.Н. Чебукина