Взыскание страхового возмещения (ДТП, ОСАГО)

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова Р.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Земскову М.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеров Р.У. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Земскову М.В., уточненном в судебном заседании, о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 93 756 руб. 59 коп., возмещения судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что он управляет и распоряжается принадлежащим Пархоменко А.Г. автомобилем марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, по доверенности. Данным автомобилем NISSAN TEANA государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП управлял по доверенности Сазонтов Д.О. *** года примерно в *** по ... напротив дома ... произошло ДТП. Виновным в данном ДТП была признана Земскова Ю.В. (согласно справки о ДТП) управляющая автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, собственником данного автомобиля является Земсков М.В. Ответственность Земсковой Юлии Валерьевны застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате материального ущерба вследствие ДТП. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 26243 руб. 41 коп. С данной выплатой истец не согласен. Согласно отчета об оценке от *** года, подготовленного экспертом-оценщиком ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147 179 руб. 31 коп. с учетом износа.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 93 756 руб. 59 коп., возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Земскова Ю.В. - лицо, признанное виновным в ДТП, Пархоменко А.Г., Ахмеров М.У., Сазонтов Д.О., ОСАО «Россия».

Ахмеров Р.У. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Зиганшину Д.К.

Представитель истца по доверенности Зиганшин Д.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховго возмещения в размере 93 756 руб. 59 коп., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3682 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности - 560 руб., расходы на почтовые и телеграфные услуги - 406 руб. 74 коп. Поскольку размер ущерба, установленный в заключении судебного эксперта, не превышает 120 000 руб., исковые требования к Земскову М.В. в судебном заседании не поддержал. С заключением эксперта согласен. Дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен Ахмеровым Р.У. у Пархоменко А.Г., переход права собственности был оформлен путем выдачи генеральной доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Земсков М.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Земскова Ю.В. в судебном заседании заявила, что с заключением эксперта она согласна, сумму не оспаривает. Против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала. В предварительном судебном заседании пояснила, что свою вину в совершении ДТП она не оспаривает. Она выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Третьи лица Пархоменко А.Г., Ахмеров М.У., Сазонтов Д.О., ОСАО «Россия», будучи извещенными о времени и месте судебного заседании, не явились по неизвестной суду причине.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Ахмеров Р.У. является собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, *** года в *** возле ... по ... в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Земскову М.В., под управлением Земсковой Ю.В. и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сазонтова Д.О. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии была признана водитель Земскова Ю.В., допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях Сазонтова Д.О. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности от ***, Земскова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Виновность Земсковой Ю.В. в данном происшествии и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, не оспаривается сторонами.

Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность Земсковой Ю.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия *** ***).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, им произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 26 243 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Земсковой Ю.В. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Согласно отчета *** от ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 147 179 руб. 31 коп. За проведение оценки истец, согласно чеку-ордеру *** от *** заплатил 3 000 руб.

Поскольку представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Ковалевой А.А. в предыдущем судебном заседании оспаривался размер материального ущерба и возможность образования части механических повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, по ее ходатайству в судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ******, *** от ***, образование всех имеющихся повреждений передней части автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, в представленных обстоятельствах ДТП от *** возможно. Вместе с тем, при осмотре автомобиля 27.07.2010 экспертом для обеспечения полноты фиксации повреждений было предложено истцу обеспечить возможность осмотра с разборкой автомобиля, либо с использованием подъемника (смотровой ямы), однако истцом эксперту в этом было отказано. В представленном же на осмотр виде какие-либо повреждения радиатора системы охлаждения двигателя, который располагается сразу за радиатором кондиционера, обнаружить не представилось возможным, на представленных фотоизображениях состояние радиатора кондиционера не зафиксировано совсем, поэтому он не внесен в перечень повреждений автомобиля, установленных при данном осмотре. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *** без учета замены радиатора системы охлаждения в ценах на день проведения экспертизы составляет с учетом износа 118 200 руб. 37 коп.

Данные выводы эксперта и установленная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля участниками процесса не оспаривалась. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, истцом были произведены траты в размере 406 руб. 74 коп. связанные с вызовом представителя ответчика на осмотр транспортного средства. Указанные расходы суд считает необходимым отнести на ответчика.

Расходы истца на проведение первоначальной оценки ущерба в размере 3000 руб. суд считает необходимым включить в страховую выплату, подлежащую взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав и вынужденными, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке своих обязательств по производству страховой выплаты не выполнил.

Размер ущерба, причиненного действиями Земсковой Ю.В. истцу составляет 118 200 руб. 37 коп. + 3 000 руб. = 121 200 руб. 37 коп., что превышает установленный ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой организации 120 000 руб., поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере, не превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах» за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (120 000 руб. - 26 243 руб. 41 коп. = 93 756 руб. 59 коп.).

Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмерова Р.У. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 756 руб. 59 коп., а также возмещение расходов на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 406 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования к ответчику Земскову М.В., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Земскову М.В. необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и возмещение расходов на оформление полномочий представителя в размере 560 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3012 руб. 70 коп.

Согласно сообщению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, расходы на производство экспертизы составили 6026 руб. Определением суда данные расходы возложены на ООО «Росгосстрах», однако оплата не произведена. Поскольку исковые требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, а исковые требования к ответчику Земскову М.В. представителем истца не поддержаны, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмерова Р.У. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахмерова Р.У. страховое возмещение в сумме 93 756 (Девяносто три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей, возмещение расходов на отправку телеграмм в размере 406 (Четыреста шесть) рублей 74 копейки, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3012 (Три тысячи двенадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахмерова Р.У. к Земскову М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6026 (Шесть тысяч двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: