о взыскании страхового возмещения

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре А.В. Кирюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Н.С к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Есина Н.С. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 23.04.2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Тойота Корола *** 2007 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 590 000 руб.; автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен страховщиком, повреждений не было обнаружено. 12 мая 2010 года по адресу г. Ульяновск, ... в 23.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. В отношении истца было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не было ей выплачено. По заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 416 036 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 704 руб. Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 5150 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебных заседаниях Есина Н.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что до 08.07.2010 года она являлась собственницей автомобиля Тойота Корола ***, 2007 года выпуска. В настоящее время автомобиль ею продан, перед продажей автомобиль был восстановлен в условиях СТО. При этом 23.04.2010 года при заключении договора добровольного страхования ее автомобиль осматривался страховщиком, согласно акту осмотра повреждений на автомобиле не было. В период с 23.04.2010 г. по 12.05.2010 г. данный автомобиль в ДТП не участвовал. 12.05.2010 года примерно в 23.20 часов истица двигалась на своем технически исправном автомобиле по ... в направлении ... со стороны Нового города. В салоне данного автомобиля находился ее друг Архипов С.В., который при движении стал показывать ей оснастку для трубогибочного станка для производства ортопедических кроватей. Указанная деталь весит около 6 кг, ее диаметр примерно 30 см., она имеет наконечник. В результате истица отвлеклась и при движении по кольцу со скоростью около 100 км/час, когда необходимо было повернуть направо, она продолжала двигаться вперед, а когда посмотрела на дорогу, увидела, что за 1-1,5 м. от автомобиля находится бордюр. Истица предприняла экстренное торможение, но наезда на бордюр высотой от 10 до 30 см избежать не удалось. В автомобиле от удара о бордюр сработали подушки безопасности, повреждения на автомобиль пришлись на переднюю часть. При этом вышеуказанная деталь (оснастка) находилась в руках у Архипова и при наезде на бордюр получилось, что эта деталь повредила автомагнитолу. После случившегося они с Архиповым С.В. подкачали задние колеса и поменяли передние. Впоследствии истица уведомила ООО «Росгосстрах» по телефону о случившемся, известила об осмотре, который проводился на ....

Представитель истицы на иске также настаивал в полном объеме, пояснения и доводы поддержал, пояснив, что истица могола перепутать расстояние, через которое автомобиль остановился после наезда на бордюр. Настаивал на том, что штатная автомагнитола была повреждена именно в данном ДТП.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что повреждения, обнаруженные на автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть, по мнению ответчитка, обнаруженные на автомобиле повреждения возникли при иных обстоятельствах. После происшедшего 12.05.2010 года истица ответчику-страховщику не показала свой поврежденный автомобиль. Телеграмму истицы о проведении осмотра ответчик получил, но прибывший на осмотр специалист страховой компании никого по указанному в телеграмме адресу не нашел. Позвонил истице, но она сбросила телефонный звонок. Кроме того, истица не заключала с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования, поскольку указанный договор подписан не истицей, а иным лицом - Архиповым С.В. Настаивала, что автомагнитола не могла быть повреждена в рассматриваемом ДТП, т.к. она исключена экспертом из перечня повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП.

Представители ответчика Генке Д.В. и Дегтярев С.Ю. в судебном заседании дали аналогичные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что в период с 11.04.2009 года по 08.07.2010 года Есина Н.С. являлась собственницей автомобиля марки Тойота Корола *** 73, 2007 года выпуска. 23.04.2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Тойота Корола Е 438 ВВ 73, 2007 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 590 000 руб.; автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Срок действия договора - с 24.04.2010 года по 23.04.2011 г. Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме. При заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен страховщиком, повреждений не было обнаружено. При этом согласно акту осмотра, проведенному при заключении договора страхования 23.04.2010 г., на автомобиле при страховании отсутствовали повреждения, кроме того, согласно указанному акту на автомобиле установлена штатная автомагнитола.

12 мая 2010 года по адресу г. Ульяновск, ... в 23.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. В отношении истицы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не было ей выплачено.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Ответчиком указано на то, что истица не заключала с ответчиком договор добровольного страхования, поскольку договор подписан не ею, а Архиповым.

При этом и истица Есина Н.С., и свидетель Архипов С.В., опрошенные в судебном заседании, пояснили, что договор добровольного страхования действительно был подписан Архиповым С.В. в присутствии Есиной Н.С., а также в присутствии сотрудников страховой компании с их разрешения, поскольку у Есиной Н.С. в тот день была повреждена рука.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что договор добровольного страхования был заключен сторонами и является действующим.

Доводы ответчика о том, что истицей ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, суд оценивает критически в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела документам, истица уведомила ответчика о времени и месте проведения осмотра. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно акту ООО «П», осмотр транспортного средства истицы состоялся 19.05.2010 года в 08.30 часов по адресу: 8 .... Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истица просит взыскать с ответчика - страховой компании по договору добровольного страхования транспортного средства, сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 79 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «С» *** от 28.07.2010 г., все повреждения транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, единовременно не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Исходя из того, что водитель совершила наезд на бордюрный камень, не исключаются следующие повреждения: передний бампер справа, пыльник двигателя по передней части, деформация корпуса каталитического нейтрализатора, срабатывание подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. Поскольку пояснения водителя крайне противоречивы, устранить противоречия в ее показаниях не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.н. *** без учета износа составляет 171 145 руб., сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 1820 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом в мотивировочной части заключения экспертами отмечено, что автомагнитола (ресивер) имеет задир на передней панели. Данные повреждения могли быть образованы предметом с острой кромкой, который превышал прочность панели. Такие детали в автомобиле отсутствуют, что указывает на эксплуатационные повреждения. (стр. 6 экспертного заключения).

Заключение судебной экспертизы эксперт Илларионов А.Н. подтвердил и в судебном заседании при его допросе. Так, эксперт Илларионов А.Н. пояснил, что он проводил экспертное исследование по второму вопросу судебного определения и определял сумму восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.05.2010 г. Указанные повреждения, которые не были исключены экспертом Х, составили перечень повреждений, по которым он, эксперт И, проводил свой расчет. Дополнил, что стоимость штатной автомагнитолы (ресивер) составляет 90 910 руб. Данная стоимость была взята на основании данных Интернет-магазина «Экзист».

Свидетель А, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он находился в салоне автомобиля Тойота Корола, которым управляла истица, сам Архипов находился на переднем пассажирском сидении. И Архипов, и истица работают в ООО «Металлопрофиль». Они ехали по ... в направлении ... со стороны Нового города. Истица двигалась на высокой скорости, при этом Архипов достал сзади оснастку для трубогибочного станка и стал показывать его истице, и, когда он, Архипов отвлек ее, имел место наезд на бордюр. В момент этого наезда данная деталь (весом 6-7 кг, с острыми углами) находилась у него в руках, он подался вперед, в связи с чем данная деталь ударилась о магнитолу.

Согласно справке ООО «С», стоимость ресивера для автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, составляет на 06.08.2010 г. 90 910 руб.

Учитывая то обстоятельство, что заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств: пояснений истицы, свидетеля А в суде, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта И в судебном заседании, акта осмотра автомобиля истицы от 23.04.2010 года, составленного при заключении договора страхования, суд считает, что стоимость автомагнитолы должна быть включена в сумму страхового возмещения.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы и вышеперечисленными доказательствами и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, а также стоимости автомагнитолы, а именно в размере 263 875 руб. (171 145 руб. + 1 820 руб. + 90 910 руб.).

Доводы истицы и ее представителя о том, что все без исключения повреждения автомобиля образованы при данном ДТП (от 12.05.2010 г.) суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263 875 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истицы на оплату услуг эксперта в размере 5150 руб., а также почтовые расходы истицы в сумме 143 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Есиной Н.С.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, а также, учитывая, что требования истца удовлетворены судом лишь частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5890 руб. 50 коп.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика - ООО «Росгосстрах», суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены лишь частично, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 10 513 руб. 44 коп., а с истицы - в размере 6 286 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Есиной Н.С удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Есиной Н.С страховое возмещение в размере 263 875 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 890 руб. 50 коп., а всего в размере 279 058 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования Есиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» часть стоимости экспертизы в сумме 10 513 руб. 44 коп.

Взыскать с Есиной Н.С в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С часть стоимости экспертизы в сумме 6 286 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина