Дело № 2-3596/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Петровой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Амиров Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., регистрационный знак ***. 13 августа 2009г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № *** Страховая сумма по договору №*** составляет 1016000 руб. 03 марта 2010г. в г. Ульяновске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ***, и ..., регистрационный знак ***. Виновным в данном ДТП был признан он, как нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Он известил ответчика о произошедшем страховом случае 22.10.2009г., представив все необходимые документы. Факт наступления страхового случая СК ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает, но страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 313 281 руб. 64 коп. За проведение данного исследования им было уплачено 3000 руб. Им понесены дополнительные расходы в сумме 6 078 рублей (2500 рублей за составление искового заявления, 3 500 рублей за представительство в суде, 78 рублей процент за денежный перевод), а также понесены почтовые расходы в виде оплаты телеграмм на осмотр ТС в размере 156 руб. 96 коп. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 313 281 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по юридическим услугам 6078 руб., почтовые расходы 156 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 6363 руб.
Истец Амиров Р.Р. в судебном заседании не участвовал, извещался.
Представитель истца Амирова Р.Р. - Барзанова Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу Амирова Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 281 130 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6078 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 600 руб. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Гафуров Г.З. в судебном заседании не участвовали, извещались.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, выслушав заключение эксперта, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Истцу Амирову Р.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль ..., государственный номер ***.
Автомобиль ... регистрационный знак *** принадлежит третьему лицу Гафурову Г.З.
Установлено, что 3 марта 2010 года в 17 часов 25 минут на ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Амирова Р.Р. марки ..., государственный регистрационный знак *** и автомобиля третьего лица Гафурову Г.З. - ... государственный регистрационный знак *** ДТП произошло по вине Амирова Р.Р., который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ... под управлением Гафурова Г.З.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ***
Срок действия договора страхования с 14 августа 2009 года по 13 августа 2010 года. Страховая сумма 1016 000 руб.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.
Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая выплата ему не производилась.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 281 130 руб.
Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, так как заключение является мотивированным, обоснованным.
Эксперт был допрошен в судебном заседании и подробно пояснил, какие повреждения при данном ДТП мог получить автомобиль.
В соответствии с п.58 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», а также полиса, страховое возмещение выплачивается без учета износа автомобиля.
Таким образом, исковые требования Амирова Р.Р. о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 130 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства являлся ООО «Русфинанс Банк».
Письмом от 28.07.2010г. ООО «Русфинанс Банк» сообщает, что задолженность по кредитному договору ***ф от 13.08.2009г., заключенным с Амировым Р.Р. погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты. Автомобиль ..., государственный номер ***, залогом не является.
Поскольку Банк отказывается от страхового возмещения в пользу истца, суд полагает возможным взыскать сумму страхового возмещения непосредственно в пользу истца Амирова Р.Р.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 000037 ИП ФИО5
Также были понесены почтовые расходы по отправлению телеграмм на вызов представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля в размере 156 руб. 90 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 05.03.2010г.
Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, как убытки, понесенные истцом в результате нарушения его права.
На оформление нотариальной доверенности Амировым Р.Р. затрачено 600 руб., что подтверждается доверенностью нотариуса ФИО6
Данные расходы также являются убытками истца, подлежащими возмещению на основании ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по делу в общей сумме 6078 руб. с учетом банковской комиссии.
Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и платежным поручением.
Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, справедливыми, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, так как уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Амирова ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Амирова ФИО9 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 281 130 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., почтовые расходы 156 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 6078 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6048 руб. 87 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО10» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7540 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова