Дело № 2- 3506/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Русский Славянский банк» к Малышеву Е.С.В., Шишминцеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО АКБ «Русславбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между Филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге и Малышевым С.М. был заключен кредитный договор ***U от 24.04.2008 г. Кредит в сумме 1 980 000 рублей был предоставлен на приобретение автомобиля: ***, год выпуска 2003, VIN ***, цвет красный, ПТС *** ТО ***, стоимостью 2 200 000 рублей 00 коп. Свои обязательства по указанному договору банк выполнил в полном объеме, кредит был выдан. Однако Малышев С.М. от выполнения своих обязательств по договору уклонялся, нарушал условия договора о соблюдении графика и размеров погашения платежей. Факт ненадлежащего исполнения Малышевым СМ. своих обязательств по кредитному договору подтвержден решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.15.2009г., в соответствии с которым в пользу Банка взыскана с Малышева С.М. задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 1 907 338,15 рублей. Решение вступило в законную силу 16.05.2009г. В соответствии с условиями заявления о предоставлении потребительского кредита, обязательства Заемщика перед Банком обеспечены залогом движимого имущества: автомобиля ***. Также в соответствии с условиями заявления о предоставлении потребительского кредита при наличии оснований Банк вправе по своему усмотрению осуществить обращении взыскания на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке. До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с: его назначением, а отчуждать, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им - только с согласия залогодержателя. Однако Малышев СМ. нарушил условия договора залога и незаконно реализовал транспортное средство. В настоящее время автомобиль принадлежит Шишминцеву В.В. и имеет регистрационный номер ***. Несмотря на то, что Малышев С.М. переоформил заложенное транспортное средство на Шишминцева В.В., Банк имеет право получить удовлетворение от стоимости указанного имущества в целях погашения задолженности по кредитному договору. Требования залогодержателя об обращении взыскания удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено договором. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся у Банка в залоге: автомобиль ***, год выпуска 2003, VIN ***, цвет красный, ПТС *** ТО ***, установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления.
Ответчик Малышев С.И. в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что он продал данный автомобиль не Шишминцеву В.В., а ООО «...», договор купли-продажи был зарегистрирован в ГИБДД 01.11.2008г. У него была договоренность с ООО «...», что Общество оплатит за него кредит, поэтому он переоформил на Общество машину. Выдали дубликат ПТС, так как не было места в старом ПТС. Больше автомобиль в его пользовании не находился. При отчуждении он не уведомлял, что автомобиль находится в залоге.
Ответчик Шишминцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем, так как купил автомобиль 15.04.2009г. у ООО «...», при приобретении автомобиля он без проблем был снят с учета, и поставлен на учет, оформляли сделку в ГИБДД. На автомобиль имеется два дубликата ПТС. Автомобиль им не отчужден, но он находился на Кавказе, сгорел, находясь на стоянке на территории спиртзавода. Документов, подтверждающих факт пожара и повреждения автомобиля при пожаре, не имеется. От автомобиля в настоящее время остались рама и блок, остальное, что не разворовали, он продал по запчастям. Пожар машины был в мае 2010г., на Кавказе. Что оставалось от пожара, было разворовано. На данный автомобиль оформлен в настоящее время арест в интересах ООО «...». Пожар произошел до наложения ареста на автомобиль.
Выслушав представителя истца, ответчика Шишминцева В.В., заслушав эксперта Е.С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что между Филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге и Малышевым С.М. был заключен кредитный договор ***U от 24.04.2008 г. Кредит в сумме 1 980 000 рублей был предоставлен на приобретение автомобиля: ***, год выпуска 2003, VIN ***, стоимостью 2 200 000 руб. Свои обязательства по указанному договору банк выполнил в полном объеме, кредит был выдан. Однако Малышев С.М. от выполнения своих обязательств по договору уклонялся, нарушал условия договора о соблюдении графика и размеров погашения платежей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.15.2009г. в пользу Банка взыскана с Малышева С.М. задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 1 907 338,15 руб. Решение вступило в законную силу 16.05.2009г.
В соответствии с условиями заявления о предоставлении потребительского кредита, обязательства Заемщика перед Банком обеспечены залогом движимого имущества: автомобиля ***. Также в соответствии с условиями заявления о предоставлении потребительского кредита при наличии оснований Банк вправе по своему усмотрению осуществить обращении взыскания на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке.
Установлено, что автомобиль ***, являющийся предметом залога, был отчужден Малышевым С.М. и в настоящее время принадлежит ответчику Шишминцеву В.В., что подтверждается сведениями РОИО ГИБДД при УВД по Ульяновской области.
На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, при переходе права сосбвтенности на автомобиль *** к Шишминцеву В.В. право залога на автомобиль сохраняется, поэтому исковые требования ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика в той части, что автомобиль в настоящее время уничтожен в результате пожара и от него остались лишь запчасти, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно сведениям ГИБДД при УВД по Ульяновской области, данный автомобиль до настоящего времени числится по регистрационному учету за ответчиком Шишминцевым В.В., с учета не снят, как уничтоженный также не значится.
Доказательств того, что имел место пожар, в результате которого автомобиль был поврежден, суду не представлено.
Как и доказательств того, что автомобиль в настоящее время как транспортное средство не существует, а разобран по деталям.
Судом по делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости автомобиля на настоящее время.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.С.В. пояснил, что на осмотр были предоставлены остатки блока двигателя автомобиля и фрагмент рамы. На данных деталях автомобиля номерные знаки соответствовали номерам, указанным в документах. Блок двигателя автомобиля был замаслен, но не обуглен. Рама также замаслена. На раме наблюдались следы пожара, на двигателе - нет. Фрагмент рамы был вырезан, поэтому рама восстановлению не подлежит. Стоимость рамы составляет небольшой процент от стоимости автомобиля в целом. Если автомобиль тягач, этот процент составляет 10-15% от стоимости автомобиля. Стоимость двигателя составляет 40-45% от стоимости автомобиля. Двигатель возможно собрать вновь на автомобиль, но более конкретно на этот вопрос ответить невозможно без исследования самого блока двигателя.
Таким образом, по одному лишь вырезанному фрагменту рамы, что составляет незначительную часть стоимости автомобиля - 10-15%, оснований полагать,что автомобиль уничтожен, не имеется.
Доказательств уничтожения автомобиля ответчик Шишминцев В.В. суду не представил.
Таким образом, подлежит обращению взыскание на принадлежащий Шишминцеву В.В. автомобиль *** посредством продажи с публичных торгов.
Согласно заключению экспертизы, стоимость автомобиля ***, VIN ***, модель, ***двигателя ***, шасси (рама) ***, 2003 года выпуска, цвет красный, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1150 000 руб.
Указанную стоимость и следует указать в качестве первоначальной продажной цены автомобиля.
Поскольку исковые требования к ответчику Шишминцеву В.В. подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В иске к Малышеву С.И. следует отказать, поскольку на настоящее время он не является собственником автомобиля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Русский Славянский банк» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащий Шишминцеву В.В. автомобиль - грузовой тягач седельный ***, VIN ***, модель, ***двигателя ***, шасси (рама) ***, 2003 года выпуска, цвет красный, являющийся предметом залога по кредитному договору ***U от 24.04.2008 года, определив первоначальную продажную цену автомобиля в 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. для погашения перед Закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Русский Славянский банк» задолженности по кредитному договору ***U от 24.04.2008 года в размере 1907 338 руб. 15 коп.
Взыскать с Шишминцева В.В. в пользу Закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Русский Славянский банк» государственную пошлину в размере 4000 руб.
В иске к Малышеву Е.С.В. Закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова