о взыскании материального ущерба

Дело № 2-3495/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2010 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Петелину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Ус т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что он, согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Новоспасское отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области по адресу: ... ..., ..., за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся Дата обезличена года в 15 час. 15 мин. на 40 км. а\д ... между автомобилем марки VOLVO ... с полуприцепом марки SCMITZ CARGOBULL гос.номер Номер обезличен принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением водителя Дудника В.С. и автомобилем Мазда с гос.номером Номер обезличен под управлением водителя Петелина Д.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Петелиным Д.А. правил дорожного движения, свою вину он признал. Страховой полис виновника ДТП выдан страховой компанией ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке истец представил в Новоспасское отделение ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. После принятия документов по ДТП ООО «Росгосстрах» назначил день для проведения акта осмотра транспортного средства - 05 октября 2009 г. В соответствии с п.45 Правил страхования Филиалом по Ульяновской области ООО «Автоконсалтинг Плюс» 05 октября 2009 года был составлен акт осмотра транспортного средства. Впоследствии ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 2303 рубля 77 копеек. 26 мая по письменному требованию истцу была выдана копия «Акта о страховом случае», в котором размер ущерба определен в размере 2303 рубля 77 копеек, однако отсутствует расчет страховой выплаты. Акт о страховом случае, в котором отсутствует расчет, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, хотя он действительно является актом о страховом случае, исходя из п. 4 «Правил страхования». Из этого следует, что страховщик не выполнил свою обязанность по составлению акта о страховом случае, предусмотренном законом, то есть не выполнил обязанности предусмотренной п. 71 «Правил страхования».На устное обращение по поводу не согласия на не соответствие фактических повреждений и выплаченной суммы, истцу было рекомендовано обратиться в суд. Полуприцеп получил значительные механические повреждения, которые на порядок выше произведенной оплаты по страховому случаю и истец обратился в другую независимую экспертную организацию для получения экспертного заключения с тем же актом осмотра, который был составлен Дата обезличена года специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и с участием страховой компании «Росгосстрах». Экспертная организация - ФИО18 действующая на основании Сертификата соответствия Номер обезличен и Свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена г., выданное НК «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». На основании акта осмотра от Дата обезличена года экспертами ФИО19 Е.Н. было составлено Экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена г. об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа. Стоимость ущерба с учетом износа по независимой оценке составила 95 117 рублей 78 копеек. Дата обезличена года на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 2303 руб. 77 коп., что на 92 814 рубля 01 коп. меньше, чем размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с п. 60 «Правил страхования». Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в размере 4000 рублей по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Им заключено соглашение на оказание юридических услуг Дата обезличена года с адвокатом на сумму 15 000 рублей. Затраты, которые истец понес в связи с оплатой юридических услуг, составляющие на день подачи искового заявления, вызваны неправомерными действиями Ответчика, который отказался добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 92 814 рублей; оплату судебных издержек - услуги оценщика в размере 4000 рублей, услуги адвоката в размере 15 000 рублей; оплату госпошлины 3104 рубля 42 коп.

Уточнив, исковые требования, истец указывает, что виновным в ДТП водителем признан Петелин ДА., который признал свою вину в совершенном ДТП. В связи с указанным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Петелина Д.А. в счет возмещения ущерба 92 814 рублей; оплату судебных издержек - услуги оценщика в размере 4000 рублей, услуги адвоката в размере 15 000 рублей; оплату госпошлины 3104 рубля 42 коп.

В судебное заседание истец Хуснутдинов Ш.Н. не явился, доверил представление своих интересов Насыровой Р.Ф.

Представитель истца Насырова Р.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что при обращении в суд с требованием к ООО “Росгосстрах” о возмещении вреда причиненного ТС истца, было выяснено, что в ДТП участвовало три ТС. Всем трем автомобилям был причинен ущерб. Двум участникам ДТП ущерб был возмещен в полном объеме в пределах 160 000 рублей лимита ответственности страховой компании. Когда истец обратился к страховой компании с требованием о возмещении ущерба его ТС - тягачу, оказалось, что лимит ответственности был практически исчерпан, ему было выплачено всего 2300 рублей, тогда как ущерба составил более 90 000 рублей. Согласно действующему законодательству владелец источника повышенной опасности, при столкновении с другим источником повышенной опасности, вправе предъявить требования о возмещении ущерба, к лицу, его причинившему, на основании статьи 1064 ГК РФ. Согласно справке о ДТП, виновным в совершении ДТП был признан Петелин Д.А. Исковые требования предъявлены к ответчику Петелину Д.А., так как свои обязательства страховая компания по договору обязательного страхования исполнила в полном объеме.

Ответчик Петелин Д.А. иск не признал, указал, что страховое возмещение подлежало выплате участникам ДТП в том порядке, в котором произошло столкновение. Водитель VOLVO, должен был получить страховое возмещение в первоочередном порядке. Считает, что его вины нет в том, что у автомобиля вышло из строя колесо. ДТП произошло на повороте трассы, на 40-м километре от села Колывань. Колесо его автомобиля выстрелило, при этом он я двигался по своей полосе движения. После выхода из строя колеса, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, по которой двигался ТС истца. Водитель грузового ТС как мог, прижался к обочине, но столкновения избежать не удалось. Основной удар пришелся на прицеп, на тягаче было повреждено только зеркало бокового вида. От столкновения на его автомобиле оторвало рессору, его выкинуло на дорогу за грузовым автомобилем. За тягачом следом двигался автомобиль Nissan. Он так же совершил с ним столкновение, удар пришелся на левую сторону. После удара, его автомобиль остановился на своей полосе движения. Дата обезличенаг. состоялось судебное заседание, водитель ТС NISSAN, взыскивал страховое возмещение со страховой компании. Ему был возмещен ущерб в размере 91 000 рублей. Его ТС был застрахован по КАСКО. В дальнейшем в порядке суброгации возмещенный ущерб, был взыскан с ООО “Росгосстрах” в пользу ОАО “Альфа-Страхование”. Имеется так же постановление суда, которым было установлено, что ДТП произошло по причине выстрела колеса, и его вины в этом не имеется. Первоначально дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, затем данное постановление было отменено. За ним было восстановлено право управления ТС. Он полагал, что ущерб будет возмещен за счет средств страховой компании. Также указал, что не имел возможности оспорить размер материального ущерба, заявляемого истцом, поскольку не участвовал в осмотре его поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что Дата обезличена года в 15-15 час. на 40 км. трассы «... ФИО2, управляя автомобилем Мазда Титан государственный регистрационный номер Номер обезличен выехал, в нарушение ПДД, на сторону предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двумя автомобилями VOLVO ... с полуприцепом марки SCMITZ CARGOBULL гос.номер Номер обезличен и автомобилем Нисан Сани, гос.номер Номер обезличен.

На основании постановления мирового судьи 1 -го судебного участка ... ... об административном правонарушении от Дата обезличена года Петелин Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Решением судьи федерального суда общей юрисдикции ... ... от Дата обезличена года постановление мирового судьи 1-го судебного участка ... ... в отношении Петелина Д.А. было отменено, производство по делу по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из текста указанного решения суд не нашел умысла Петелина Д.А. на выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку причиной выезда послужил выстрел колеса автомобиля, которым управлял Петелин Д.А., вследствие чего и произошел выезд на полосу встречного движения и ДТП.

В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Хуснутдинову Ш.Н. был причинен материальный ущерб в размере 95117 рублей 78 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей полуприцепа марки SCMITZ CARGOBULL гос.номер Номер обезличен (определена экспертным заключением № Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ИП Маскеевым Е.Н.).

Указанный отчет подготовлен в соответствии с требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», допустимых доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба суду не представлено.

Кроме того, за составление данного отчета истцом заплачена сумма 4000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и выплатило истцу 2303 руб. 77 коп.

При этом, как установлено в судебном заседании лимит ответственности страховой компании в размере 160000 рублей исчерпан.

Так, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ... было выплачено 66395 руб. 23 коп. На основании решения арбитражного суда ... в порядке регресса с ООО «Росгострах» в возмещение стоимости ремонта автомобиля Нисан Сани государственный регистрационный знак Номер обезличен взыскано 91301 руб. стцу4 2303 руб. колеса автомобиля, которым управлял Петелин, вслед

С учетом изложеного с ответчика Петелина Д.А. в пользу Хуснутдинова Ш.Н. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92814 рублей, стоимость услуг оценщика 4000 рублей.

В иске к ООО «Росгострах» следует отказать, поскольку страховая компания свои обязательства в пределах лимита ответственности исполнила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петелина Д.А. в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 3104 руб. 42 коп. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, с ответчика Петелина Д.А. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хуснутдинова Ш.Н. удовлетворить.

Взыскать с Петелина Д.А. в пользу Хуснутдинова Ш.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92814 рублей, стоимость услуг оценщика 4000 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины 3104 руб. 42 коп.

В иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья - В.П.Родионова