Дело № 2-4813/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Алексеевой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прогаско ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Прогаско Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 12.09.1991 года по 19.05.2010 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала швеей цеха №1. В 2008 году она была направлена в Ульяновский областной центр профпаталогии для решения вопрос о связи имеющегося у нее заболевания с профессией, где находилась на диспансерном наблюдении и лечении.
В результате обследования, ей установили диагноз вегетативно-сенсорная полиневропатия рук от комплекса производственных факторов, заболевание является профессиональным. 10.12.2007 года оформлен акт расследования профессионального заболевания, ей установлено 30% утраты трудоспособности. 19 мая 2010 года она была вынуждена уволиться из Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» по состоянию здоровья. В результате заболевания она постоянно испытывает боль в руках, руки у нее мерзнут, имеется слабость в руках, из рук выпадают предметы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности- Васин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что вследствие наличия профессионального заболевания истица постоянно испытывает физические страдания, лишена возможности трудоустроиться на достойную работу. Просит также учесть достаточно молодой возврат истицы.
Представитель ответчика Ямщикова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вины ответчика в наличии у истицы заболевания не имеется, ответчик регулярно принимает меры по предупреждению на предприятии профессиональных заболевания, на основании заявления истицы от 28.01.2008 года она была переведена на другую должность швеи, а именно швеи ручной работы. Сумма 200 000 руб. является завышенной и необоснованной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в период с 12.09.1991 года по 19.05.2010 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности швеи цеха №1, с 28.01.2008 года переведена на должность швеи ручной работы, что подтверждается трудовой книжкой.
В результате обследования состояния здоровья в Областной центре профессиональной патологии было установлено наличие у истицы профессионального заболевания в виде вегетативно-сенсорной полинейропатии рук от комплекса производственных факторов ( локальная вибрация, стереотипные движения, физическое напряжение).
В связи с заболеванием истица находилась в указанном центре на обследовании и лечении.
10.12.2007 года утвержден акт о случае профессионального заболевания, ( л.д. 20-22). Вины работника в наличии профзаболевания не имеется. Профзаболевание возникло по причине длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.
ФБУ «Государственное бюро Медико-социальной экспертизы» истице установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием, на основании акта от 10.12.2007 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на период с 25.01.2010 года по 01.02.2011 года ( л.д. 23).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится право работника на обеспечение справедливых условий труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку профзаболевание у Прогаско Н.В. возникло по причине работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, она имеет право на возмещение за счет ответчика, являющегося ее работодателем, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом отсутствия вины работника, степени физических и нравственных страданий Прогаско Н.В., требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. При этом суд учитывает, что истица до настоящего времени испытывает постоянные боли в руках, продолжает испытывать физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, возраст истицы, степень утраты ею профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в сумме 5500 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб. При этом, суд учитывает требования разумности, результат рассмотрения дела, категорию спора и количество судебных заседаний по делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прогаско Н.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в пользу Прогаско Н.В. в счет возмещения морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья- Е.В. Алексеева