о защите прав потребителей

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2010 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Тупикина С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоRUS» о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

УГОО «Центр по защите прав потребителей» обратилась в суд с исковыми требования в интересах Тупикина С.Е. к ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «АвтоRUS» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

*** года истец заключил с Ответчиком ООО «АвтоRUS» договор купли-продажи автомобиля О., идентификационный номер (***, *** цвет кузова темно-серый, гарантийный срок 2 года, стоимость автомобиля 607000 рублей.

Импортёром (представителем изготовителя) вышеназванного автомобиля является ООО «Дженерал Моторз СНГ».

В течении гарантийного срока в автомобиле стали проявляться следующие недостатки: запах бензина в салоне, запотевание стёкол во время дождя и в зимнее время, повышенный расход топлива.

Потребитель неоднократно обращался к специалистам Ответчика - ООО «АвтоRUS» с просьбой устранить недостатки. Работники ООО «АвтоRUS» пытались устранить недостатки, однако недостаток «повышенный расход топлива» до настоящего времени не устранён.

Никаких нарушений правил эксплуатации потребитель не допускал, техническое обслуживание проходил своевременно.

*** г. Потребитель обратился в ООО «АвтоRUS» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли - продажи некачественного автомобиля и выплатить его стоимость. Ответа на свою претензию потребитель до настоящего времени не получил.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки),

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи,
изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовании потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неправомерными действиями Ответчик нарушил права потребителя, причинил ему моральный вред, который оценен в 100000 (сто тысяч) рублей и должен быть взыскан в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» стоимость некачественного автомобиля в размере 607 000 рублей; возместить расходы на представителя 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей; штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», с зачислением 50% взысканного штрафа в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей»; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с *** года до ***г. (момент подачи искового заявления в суд) в сумме 200310 рублей; взыскать с ООО «АвтоRUS» в пользу потребителя 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с зачислением 50% штрафа в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Толкачев К.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения.

Представители ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «АвтоRUS» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года истец заключил с Ответчиком ООО «АвтоRUS» договор купли-продажи автомобиля О., идентификационный номер ***, *** цвет кузова темно-серый, гарантийный срок 2 года, стоимость автомобиля 607000 рублей. На транспортное средство был установлен гарантийный срок 2 года с момента подписания сторонами акта приема- передачи товара.

Импортёром (представителем изготовителя) вышеназванного автомобиля является ООО «Дженерал Моторз СНГ».

Потребитель неоднократно обращался к специалистам ООО «АвтоRUS» с просьбой устранить недостатки.

Так, в частности, ***г. истец обратился с жалобами на наличие следующих неисправностей автомобиля: запах бензина в салоне, запотевание задних стекол дверей во время дождя и зимой, не работает прикуриватель.

Согласно заказ- наряду *** от ***г. в целях устранения вышеперечисленных неисправностей были проведены следующие работы- электрооборудование- поиск/устранение неисправности; предохранитель- замена. За проведенные работы истцом было оплачено 188 рублей 12 копеек.

***г. истец обратился в ООО «АвтоRUS» по поводу устранения аналогичных неисправностей автомобиля: неустойчивая работа двигателя, горит «СЕ», повышенный расход топлива. Согласно заказ- наряду *** от ***г. результат диагностики- код неисправности- пропуски зажигания; характер выполненных работ: ТО-2 (пробег 29 500- 30 500 км), защита картера с/у, диагностика. За проведенные работы истцом оплачено 8803 рубля 24 копейки.

***г. имело место очередное обращение истца к ответчику по поводу устранения тех же неисправностей автомобиля: запотевание стекол, плохо закрывается ЛПД, увеличенный расход топлива, установка колпачков на колесные болты. В целях устранения вышеперечисленных повреждений были выполнены слесарные работы, за проведение которых вместе с мойкой автомобиля истцом было оплачено 270 рублей 75 копеек (заказ- наряд *** от ***г.).

Согласно заказ- наряду *** от ***г. ООО «АвтоRUS» в автомобиле, представленном с жалобой на неисправность программирования бортового компьютера были проведены электротехнические работы, за проведение которых истцом было оплачено 1197 рублей.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что с жалобами на наличие в автомобиле неисправностей в виде запотевания стекол дверей во время дождя и в зимний период времени, повышенный расход топлива, запах бензина в салоне, препятствующих полноценному использованию автомобиля, истец обращался неоднократно.

Во всех случаях по обращениям истца проводились работы по устранению вышеперечисленных неисправностей, которые, судя из представленных документов, через некоторое время проявлялись вновь.

Доказательств тому, что в период пользования истец допускал нарушение правил эксплуатации автомобиля, суду не представлено.

*** г. истец обратился в ООО «АвтоRUS» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли - продажи некачественного автомобиля и выплатить его стоимость. Ответа на свою претензию потребитель до настоящего времени не получил.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Товар приобретен истцом исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд.

Потребитель имеет право на предоставление ему качественного товара. Законодательство о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за продажу потребителю товаров ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли- продажи в отношении технически сложных товаров (к которым согласно Постановлению Правительства РФ *** от ***г. относятся автотранспортные средства) допускается лишь при установлении существенных недостатков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях выяснения юридически значимого обстоятельства о том, имеются ли на автомобиле Opel Astra, идентификационный номер (VIN) W0L0AHL698G071200, 2007 г.в., цвет кузова темно-серый неисправностей, препятствующих его полноценному использованию, являются ли выявленные дефекты производственными и существенными (неустранимыми либо требующими несоразмерных расходов и затрат времени, проявляющимися неоднократно либо вновь после их устранения), судом была назначена экспертиза.

В связи с уклонением ответчиков от участия в ней, экспертиза не была проведена и дело возвращено в суд без исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле О., идентификационный номер ***, ***, цвет кузова темно-серый, существенных недостатков, препятствующих полноценному его использованию, проявляющимися неоднократно после их устранения, учитывая, что, уклонившись от участия в экспертизе, ответчики, тем самым, лишили себя возможности доказать необоснованность доводов истца о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, суд находит иск УГОО «Центр по защите прав потребителей», заявленный в интересах Тупикина С.Е. о расторжении договора купли- продажи автомобиля подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца отказом ответчика в устранении обнаруженных в автомобиле недостатков доказан, а затем и в возврате денег за приобретенный некачественный автомобиль доказан, имеются основания для взыскания с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что по договору купли- продажи неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21,22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой. Неустойка же по договору на оказание услуги (производство работы), предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, - ограничивается стоимостью услуги (работы).

Исходя из того, что стоимость автомобиля составляет 607 000 рублей, а период просрочки (с учетом претензии истца, предъявленной ответчику ***г.) - 177 дн. (с ***г. по ***г.), неустойка составит: 607 000 руб. х 1% х 177 дн. = 1 074 390 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до 15 000 рублей, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» взыскивается штраф в доход государства в размере 316 000 рублей, с зачислением 50% суммы штрафа в размере 158 000 рублей в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах Тупикина С.Е. к ООО «АвтоRUS» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с вышеприведенными нормами права- ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования по своему усмотрению- продавцу, либо уполномоченной организации, либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, истец предъявил требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 607 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества к представителю изготовителя автомобиля - ООО «Дженерал Моторз СНГ», к которому вышеперечисленные требования были удовлетворены.

Взыскание компенсации морального вреда за одни и те же нарушения прав потребителя одновременно и с продавца товара, и с его изготовителя законом недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Тупикина С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоRUS» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля О., *** ***, *** цвет кузова темно-серый, заключенный *** между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоRUS» и Тупикиным Сергеем Егоровичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Тупикина С.Е. в счет возврата суммы, уплаченной по договору купли- продажи автомобиля в размере 607 000 рублей, возложив на Тупикина Сергея Егоровича обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» автомобиль О., *** (VIN) *** ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Тупикина С.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение неустойки за просрочку выплаты 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» штраф в доход государства в размере 316 000 рублей, с зачислением 50% суммы штрафа в размере 158 000 рублей в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».

В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Тупикина С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоRUS» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА