Дело № 2-3809/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Д.С. Мязиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Львова Т.В. обратилась в суд к ООО «СГ «Компаньон» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 16.08.2008 года между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля марки г.н. ***, 2008 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 479 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» (угон + ущерб) при условии выплаты ущерба с учетом износа на детали и узлы. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 10 мая 2010 года в 16.45 часов по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении истицы было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, страховое возмещение не было выплачено истице. Истица обратилась к эксперту Нестерову, по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 126 руб. 26 коп., сумма УТС - 11 691 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 3502 руб. Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 817 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 502 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. 72 коп., расходы по копированию 220 руб., возврат госпошлины.
В судебном заседании истица Львова Т.В. уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика, а именно в соответствии с заключением судебной экспертизы сумму восстановительного ремонта в размере 93 306 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5240 руб., а за минусом франшизы просила взыскать страховое возмещение в размере 84 546 руб., на удовлетворении остальных исковых требований настаивала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в судебном заседании, дополнив, что ее автомобиль не имел до аварийных повреждений, до настоящего времени он не восстановлен. Истица дополнила, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по ... по проезжей части, где по одной полосе в каждом направлении, со скоростью 40 км/час. Перед поворотом налево она сбавила скорость до 30 км/час, при этом во встречном направлении двигался автомобиль, а сзади истицы в попутном ей направлении двигался автомобиль марки либо марки со скоростью 70 км/час, который стал обгонять ее с левой стороны и при этом задел ее автомобиль, а именно левое переднее крыло. Истица, чтобы избежать столкновения, вывернула руль вправо, отчего передним и задним правыми колесами ударилась о бордюр с правой стороны. Высота бордюра 20-30 см. После удара о бордюр а/м подбросило и выбросило на встречную полосу налево. Рядом с бордюром с левой стороны стоял бетонный блок, площадью 1 кв.м., высотой менее метра. После удара об этот бетонный блок передним бампером автомобиль истицы протащил этот блок вперед метра на два. Когда автомобиль выбросило на встречную полосу, произошел еще сильный удар снизу, отчего лопнуло лобовое стекло, а также истица увидела, что задний бампер треснут, спускается заднее правое колесо. В первый раз автомобиль истицы осмотрели в страховой компании, затем она обратилась к эксперту и ее автомобиль был осмотрен вторично. Автомобиль не ремонтировался, был только установлен рычаг для транспортировки до стоянки, а также на заднее правое колесо установлена докатка.
Представитель истицы Языченко Е.Н. все требования и пояснения истицы полностью поддержала.
Представитель ответчика - ООО «СГ «Компаньон» исковые требования истицы не признала. При этом пояснила, что просит руководствоваться при вынесении решения заключением судебной экспертизы, а также учесть сумму безусловной франшизы в размере 14 000 руб., предусмотренную договором. Расходы по оплате услуг судебного эксперта ответчик просит распределить пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Просит учесть, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела. Данный отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым поддерживает позицию ответчика.
Представитель 3 лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истица Львова Т.В. является собственницей автомобиля марки марки г.н. Т ***, 2008 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 479 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» (угон + ущерб) при условии выплаты ущерба с учетом износа на детали и узлы. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 10 мая 2010 года в 16.45 часов по адресу ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении истицы было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, страховое возмещение не было выплачено истице.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Истица просит взыскать с ответчика - страховой компании по договору добровольного страхования транспортного средства, сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.
Для определения размера причиненного истице ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № 4109 от 09.08.2010 г., решить вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле марки г.н. ***, указанных в акте осмотра от 11.05.2010 г. и от 03.06.2010 г. в результате ДТП от 10.05.2010 года однозначно не представляется возможным, т.к. не представляется возможным по иллюстрациям должным образом идентифицировать повреждения (следы) с объектами предполагаемого контактирования. С технической точки зрения, исходя из вида, характера, расположения и взаиморасположения повреждений (следов), направления их образования, на таких элементах автомобиля как задний бампер, продольная тяга заднего моста образованы при обстоятельствах, отличных от рассматриваемой ситуации, на таких элементах как правый порог, передний бампер, спойлер справа, защита двигателя имеются повреждения, образованные при обстоятельствах, отличных от рассматриваемой ситуации; повреждения иных заявленных элементов с технической точки зрения, не противоречат обстоятельствам предположительного контактирования с объектами с объектами в направлении спереди назад, поэтому исключить возможность их образования при обстоятельствах рассматриваемой ситуации не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак *** с учетом износа по повреждениям, полученным вследствие ДТП от 10.05.2010 г., составляет 93 306 руб., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля вследствие указанного ДТП составляет 5240 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля за вычетом франшизы (14 000 руб.). Таким образом, размер страхового возмещения составит 84 546 руб. = 93 306 руб. + 5 420 руб. - 14 000 руб.
Учитывая то, что оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 546 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки истицы с ответчика в ее пользу подлежат ее расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3502 руб., а также почтовые расходы в сумме 159 руб. 72 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 841 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования истицы удовлетворены полностью, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию в полном объеме в пользу экспертного учреждения с ответчика - ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в сумме 19 600 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Львовой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» в пользу Львовой Т.В. страховое возмещение в размере 84 546 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 502 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 841 руб. 44 коп., а всего в размере 95 549 руб. 16 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость экспертизы в сумме 19 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина