Дело № 2-2756/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Серазетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаевой В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Юдаева В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что *** года в 10 часов 55 минут Копьев И.В., управляя автомобилем ГАЗ-2757, гос. *** возле дома ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-322132, гос. ***, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, она получила сотрясение головного мозга, находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, ей причинен ущерб в сумме 15 000 руб., который выразился в том, что пришла в непригодное для эксплуатации состояние ее шуба из меха нутрии. Просит взыскать с ответчика как с работодателя Копьева И.В. в счет возмещения морального вреда 150 000 руб., ущерб, связанный повреждением шубы в сумме 15 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что она отказалась от стационарного лечения в связи с повреждением здоровья, поскольку у нее малолетний ребенок. Шубу она приобретала в 2005 году и эксплуатировала ее аккуратно. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3150 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что из представленных в суд материалов не усматривается, что истцу был причинен вред в виде реального ущерба имуществу- шубе, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ущербом имуществу истца. Причинение легкой степени вреда здоровью истицы как факт не может быть подтвержден истцом, т.к. по их сведениям истец не нуждался в медицинской помощи. Просят исковые требования оставить без удовлетворения. Ранее в судебном заседании не оспаривали тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия *** года Копьев И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял с ООО «Глобус» в трудовых отношениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копьев И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Копьева И.В.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении Копьева И.В., суд считает исковые требования Юдаевой В.Е. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что *** года в 10 часов 55 минут Копьев И.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ- 2757, гос. *** возле дома ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-322132, гос. *** в результате чего пассажир автомобиля ГАЗ-322132 Юдаева В.Е. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Постановлением судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2010 года, вступившим в законную силу, Копьев И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и четыре месяца.
Согласно заключению эксперта № 870 ГУЗ «Бюро», у Юдаевой В.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы.
Юдаева В.Е. *** года по поводу полученных травм обратилась в МУЗ «Больница», где ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы тканей головы, левой голени, что подтверждается справкой за №215, выданной казанным медицинским учреждением.
В период с 11.01.2010 года по 28.02.2010 года находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными *** года травмами, что подтверждается медицинской книжкой на имя Юдаевой В.Е.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, произошедшего по вине Копьева И.В., истице причинен легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Не имеется сомнений у суда в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, произошедшего по вине Копбева И.В., истице причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, что является в силу закона безусловным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ истица вправе требовать денежной компенсации причиненного ей источником повышенной опасности морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Копьев И.В. состоит с ООО « Глобус» в трудовых отношениях и в момент причинения истице вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, указанные обстоятельства не оспаривались в предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «Глобус» и являются основанием для возложения на ООО «Глобус» обязанности возместить истице причиненный ущерб и выплатить ей компенсацию морального вреда.
Как установлено в судебном заседании в результате ДТП от *** года была повреждена шуба истицы из меха нутрии, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 022455, подготовленному Палатой, на предъявленном женском пальто из меха нутрии, бывшем в употреблении, имеются дефекты в области правого рукава. Изделие с данными дефектами подлежит восстановлению без влияния на внешний вид, дальнейшее использование по назначению и долговечность. Стоимость ремонтных работ по устранению разрывов в области правого рукава составляет 520 руб.
Принимая во внимание положение ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 520 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельств дела, возраст истицы, наступившие последствия, период нахождения истицы на лечении.
С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд считает, что денежная компенсация в размере 30 000 руб. будет достаточной для возмещения причиненного Юдаевой В.Е. морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу Юдаевой В.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в счет возмещения ущерба 520 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 164 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юдаевой В.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Юдаевой В.Е. в счет возмещения материального ущерба 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 164 руб. 37 коп.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья- Е.В. Алексеева