Дело № 2-3441/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 июля 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Красновой Ю. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», в лице конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. о расторжении договоров хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хамидуллин А. А. обратился в суд с иском к ООО «Капитальное строительство», в лице конкурсного управляющего Айнетдинова А. А., о расторжении договоров хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим. Согласно договорам купли-продажи от *** и *** Хамидуллин А. А. приобрел у ООО «Капитальное строительство» производственный комплекс, состоящий из оборудования: станок правильно - отрезной до 16 мм - 1 шт., стоимостью 30 000 руб.; станок правильно - отрезной до 6 мм - 1 шт., стоимостью 20 000 руб.; машина контактной сварки - 2 шт., стоимостью 40 000 руб.; станок отрезной (ножницы) - 1 шт., стоимостью 20 000 руб.; вытяжную систему - 1 шт., стоимостью 10 000 руб.; систему электропитания к оборудованию единого комплекса РУ-3 1 шт., стоимостью 20 000 руб., а также технические средства: кран-балку (тельфер) - 1 шт., стоимостью 15 000 руб.; станок токарный - 1 шт., стоимостью 20 000 руб.
По просьбе директора ООО «Капитальное строительство» ФИО4 истец заключил с ООО «Капитальное строительство» договоры на хранение технических средств от *** и *** до момента вывоза вышеуказанного оборудования с территории организации.
*** директор ООО «Капитальное строительство» ФИО4 был арестован по факту мошенничества и было возбуждено уголовное дело. Офис ООО «Капитальное строительство» был захвачен обманутыми дольщиками. В связи с этим Хамидулллин А. А. не имел возможности вывести данное оборудование с территории ООО «Капитальное строительство». Затем до конца 2008 года были судебные тяжбы с ООО «Новострой», в лице ФИО5
Определением Ульяновского областного суда от *** в иске ФИО5 к Хамидуллину А. А., ООО «Капитальное строительство» было отказано. Определение вступило в законную силу.
Согласно договору аренды нежилого помещения от *** принадлежащее истцу оборудование использовалось ООО «Капитальное строительство». ФИО5 производилась оплата в сумме 15 400 руб. ежемесячно с *** по ***, что является вознаграждением за хранение оборудования.
По условиям договоров хранения хранитель может использовать технические средства для производства продукции. Продукция, произведенная хранителем с помощью производственного комплекса и технических средств, считается собственностью хранителя.
Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента востребования товара поклажедателем.
В период с *** по настоящее время истцом предпринимались меры по расторжению договоров ответственного хранения и возврату имущества, принадлежащего ему на праве собственности, но конкурсный управляющий ООО «Капитальное строительство» Айнетдинов А. А. всячески уклонялся от исполнения обязательств. Кроме того, конкурсным управляющим Айнетдиновым А. А. предпринимались попытки по продаже оборудования посторонним лицам, так как в отношении ООО «Капитальное строительство» введена процедура банкротства. Претензия истца от *** была оставлена без ответа.
Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред (физические страдания).
Хамидуллин А. А. просит суд расторгнуть договоры ответственного хранения от *** и от ***, заключенные между ним и ООО «Капитальное строительство»; истребовать у ООО «Капитальное строительство» оборудование, принадлежащее Хамидуллину А. А. на праве собственности; взыскать с ООО «Капитальное строительство» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Хамидуллин А. А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил следующее.
Право собственности истца на спорное оборудование подтверждается документами: договорами купли-продажи от *** и от ***; квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***; спецификацией к договору купли-продажи от ***; актом приемки-передачи товара от ***; договором на хранение технических средств от ***; фототаблицей от ***; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***; договором на хранение технических средств от ***.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что с октября 2006 г. она была включена в группу следователей, расследовавших уголовное дело в отношении ФИО4
ФИО7 проверяла законность сделки купли-продажи оборудования. В изъятых документах имелись документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Капитальное строительство» оборудования, документы, свидетельствующие о продаже оборудования Хамидуллину А. А., а так же бухгалтерские документы, удостоверяющие факт поступления денежных средств от Хамидуллина А. А., в том числе и банковские документы. У следствия не было сомнений в законности сделки. Те сделки, по которым денежные средства не поступили на счет в банке, были отражены в обвинительном заключении, как мошеннические действия со стороны ФИО4
В судебном заседании были так же допрошены свидетели ФИО4 и ФИО8, которые пояснили, что действительно, в 2006 г. на балансе ООО «Капитальное строительство» числилось оборудование, которое было продано Хамидулллину А. А. ФИО4 (брат директора ООО «Капитальное строительство» ФИО4) пояснил, что присутствовал при заключении сделки и передаче денег от Хамидуллина А. А. директору ООО «Капитальное строительство» ФИО4 В связи с получением денежных средств ФИО4 выписал истцу квитанции к приходно-кассовым ордерам.
ФИО8 пояснил, что он являлся временным управляющим ООО «Капитальное строительство» и при передаче документов, он предупреждал конкурсного управляющего Айнетдинова А. А. о том, что спорное оборудование передано ООО «Капитальное строительство» на ответственное хранение и собственностью ООО «Капитальное строительство» не является. Считает, что Айнетдинов А. А. незаконно включил оборудование в конкурсную массу.
Представителем ответчика в судебном заседании были представлены документы, свидетельствующие о том, что от ФИО4 в кассу ООО «Капитальное строительство» *** и *** г. поступали денежные средства. От кого были получены данные денежные ФИО4, представитель ответчика пояснить не мог.
Заявление Айнетдинова А. А. о том, что экспертами не было выявлено поступление денежных средств от Хамидуллина А. А. в ООО «Капитальное строительство» является голословным. Какие-либо доказательства суду не представлены.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** установлено, что спорное имущество во владении ООО « Капитальное строительство» не находится. При этом суд, принимая решение, ссылался на пояснения представителя ООО «Капитальное строительство» о том, что в июне 2006 г. на балансе ООО « Капитальное строительство» находились технические средства. Хамидуллиным А. А. был представлен пакет документов, подтверждающий его право собственности на имущество, находящееся в арматурном цехе, на основании договора ответственного хранения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** оставлено без изменений решение мирового судьи от ***. В решении мирового судьи указано, что мировым судьей установлено, что в 2006 г. Хамидуллиным А. А. были приобретены у ООО «Капитальное строительство» технические средства.
Хамидуллин А. А. вел переписку о возврате принадлежащего ему имущества.
Факт причинения истцу физических страданий подтверждается выписным эпикризом и прохождении истцом стационарного лечения. Действия ответчика ухудшили состояние здоровья истца.
Истец ранее обжаловал в Арбитражном суде Ульяновской области действия конкурсного управляющего Айнетдинова А. А. по включению спорного имущества в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от *** производство по заявлению Хамидуллина А. А. было прекращено. Ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства за защитой нарушенного права.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Представитель ООО «Капитальное строительство» Айнетдинов А. А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом не представлены доказательства приобретения у ООО «Капитальное строительство» спорного оборудования. В представленной суду кассовой книге ООО «Капитальное строительство» отсутствуют сведения о внесении в кассу ООО «Капитальное строительство» денежных средств, уплаченных Хамидуллиным А. А. по договорам купли-продажи оборудования от *** и ***. Также в кассовой книге отсутствуют приходные кассовые ордеры, корешки которых представлены истцом в подтверждение уплаты денежных средств.
Возврат ФИО4 подотчетных денежных сумм означает, что ранее ему из кассы выдавались наличные денежные средства. По израсходованным средствам ФИО4 должен был представить оправдательные документы. Неизрасходованные средства ФИО4 вернул в кассу организации.
Суду следует критически отнестись к показаниям свидетелей, так как они противоречат документам.
Арбитражный управляющий ФИО8 Не передал Айнетдинову А. А. все документы по имуществу ООО «Капитальное строительство». Инвентаризация имущества ООО «Капитальное строительство» была проведена в конце 2009 г. В текущем году спорное оборудование было включено в конкурсную массу.
Представитель Айнетдинова А. А. в судебном заседании поддержал все сказанное доверителем.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Хамидуллин А. А. предъявил к ООО «Капитальное строительство», в лице конкурсного управляющего Айнетдинова А. А., требования о расторжении договоров хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что по договорам купли-продажи от *** и *** он приобрел у ООО «Капитальное строительство», в лице директора ФИО4 оборудование: станок точечной сварки пневматический *** ***, станок точечной сварки механический *** г.в. *** - общей стоимостью 40 000 руб., протяжной станок (правильно-отрезной до 16 мм, ***, *** г.в., стоимостью 30 000 руб., токарный станок (*** г.в., модель *** ***), стоимостью 20 000 руб., кран-балку (тельфер), стоимостью 15 000 руб.; станок правильно - отрезной до 6 мм, стоимостью 20 000 руб., станок отрезной (ножницы), стоимостью 20 000 руб.; вытяжную систему, стоимостью 10 000 руб.; систему электропитания к оборудованию единого комплекса РУ-3, стоимостью 20 000 руб.
Вышеуказанное оборудование было передано истцом на хранение в ООО «Капитальное строительство» по договорам на хранение технических средств от *** и *** до момента вывоза вышеуказанного оборудования с территории организации.
В обоснование своих доводов истец представил следующие документы: договоры купли-продажи от *** и от ***; квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ***; спецификацию к договору купли-продажи от ***; акт приемки-передачи товара от ***; договор на хранение технических средств от *** и от ***; фототаблицу от ***; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ***.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (в редакции от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»
Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Согласно п.п. 13, 19, 21, 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 22.09.1993 № 40,
Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.
В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.
Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается.
Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.
Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других приравненных к ней платежей регистрируются после их выдачи.
Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме «Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров», составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению.
Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.
Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства в представленных истцом суду приходных кассовых ордерах *** от 0-***, без номера от *** подписи главного бухгалтера и кассира выполнены директором ООО «Капитальное строительство» ФИО4
Поступление от Хамидуллина А. А. денежных средств за приобретенное оборудование не нашло свое отражение в кассовой книге ООО «Капитальное строительство».
Кроме того, в июне 2006 года кассовая книга велась главным бухгалтером и кассиром ФИО10 Таким образом, ФИО4 не был вправе оформлять приходные кассовые ордера и выдавать истцу квитанции к ним.
Приходные кассовые ордеры на получение денежных средств от Хамидуллина А. А. *** в сумме 135 000 руб., *** - в сумме 50 000 руб. в кассовой книге ООО «Капитальное строительство» отсутствуют.
В показаниях свидетеля ФИО4 - брата директора ООО «Капитальное строительство» ФИО4 отражен лишь факт заключения договора и получения директором ООО «Капитальное строительство» денежных средств от истца. В то же время их показаний свидетеля не следует, что денежные средства, уплаченные истцом, поступили от ФИО4 в кассу ООО «Капитальное строительство».
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, так как они противоречат представленной суду бухгалтерской документации ООО «Капитальное строительство».
Суду не представлены доказательства неполноты представленной ответчиком бухгалтерской документации, а также доказательства того, что при получении от истца денежных средств ФИО4 действовал от имени и в интересах ООО «Капитальное строительство», а денежные средства, внесенные истцом, поступили в кассу или на счет организации.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, так как они отражают лишь его отношение к существу спора.
Суд считает необоснованными доводы представителя истца о преюдициальном значении заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 09.06.2008 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Капитальное строительство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.10.2008 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Капитальное строительство», Хамидулллину А. А. о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий ничтожности сделок.
В данных судебных решениях не производился анализ обоснованности притязаний Хамидуллина А. А. на спорное имущество. В них лишь давались суждения о необоснованности доводов ФИО5 о принадлежности ему указанного имущества.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исковое требование Хамидуллина А. А. о расторжении договоров хранения от *** и от ***, по мнению суда, носит производный характер от требований об истребовании имущества - оборудования из чужого незаконного владения.
Поскольку суд не находит оснований для признания незаконным владения ООО «Капитальное строительство» спорным имуществом, суд считает не подлежащим удовлетворению и требование о расторжении договоров хранения указанного имузества, которые являются незаключенными.,
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из содержания ст. 151 ГК РФ, из действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (пункт 2) следует, что взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина имеет место лишь в случаях, указанных в законе.
По мнению суда, заявленное Хамидуллиным А. А. требование обусловлено нарушением его имущественных прав.
Истцом и его представителем не представлены доказательства того, что вследствие действий ответчика произошло ухудшение здоровья истца.
Представленный суду выписной эпикриз свидетельствует о стационарном лечении истца с *** по *** в Ульяновской областной клинической больнице после перенесенной черепно-мозговой травмы. Ухудшение состояния здоровья истца наступило *** в 06 час. 00 мин. По мнению суда, данный документ не может служить доказательством причинения истцу ответчиком морального вреда.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Хамидуллина А. А.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хамидуллина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», в лице конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. о расторжении договоров хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В. И. Рыбалко