возмещение ущерба от ДТП

Дело № 2-3685/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Красновой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Карасева Н. В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (ООО «СК «ИННОГАРАНТ»), о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Карасевой Н. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен.

Дата обезличена в 15 час. 40 мин. произошло возле световой опоры Номер обезличен на ... ... произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Еремина Д. Н., и автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Левчука Н. Н. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, Левчук Н. Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «ИННОГАРАНТ». На территории ... ООО «СК «ИННОГАРАНТ» не имеет филиала, в связи с чем, полномочия по урегулированию убытков в соответствии с договором переданы ОАО «ВСК».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, истица обратилась ФИО9 По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 223 511 руб. Расходы истицы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3500 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5300 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб.

Карасева Н. В. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5300 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Еремин Д. Н.

Истица Карасева Н. В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что процессуальный статус Левчука Н. Н. определен истицей как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. Истица в данном гражданском деле не предъявляет к Левчуку Н. Н. какие-либо требования.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Левчук Н. Н. в судебном заседании иск не признал, указал, что он оспаривает вину в ДТП, случившемся Дата обезличена. Левчук Н. Н. двигался вверх по Майской горе в крайнем правом ряду. Левый ряд был занят потоком медленно двигающихся автомобилей. Левчук Н. Н. догнал автомобиль Номер обезличен, который двигался по крайнему правому ряду. Левчук Н. Н. перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение. Когда он поравнялся с Номер обезличен грузовой автомобиль стал перестраиваться в левый ряд. Для избегания столкновения Левчук Н. Н. был вынужден выехать на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Номер обезличен. Удар пришел в район заднего левого колеса автомобиля Номер обезличен. От удара автомобиль Номер обезличен перевернулся на бок. Виновником ДТП является водитель автомобиля Номер обезличен который уехал с места ДТП.

Левчук Н. Н. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен.

Третье лицо Еремин Д. Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

С учетом мнения представителя истицы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Левчука Н. Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Карасевой Н. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен.

Дата обезличена в 15 час. 40 мин. произошло возле световой опоры Номер обезличен на ... ... произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Еремина Д. Н., и автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Левчука Н. Н.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, Левчук Н. Н.

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу об административном правонарушении установлено, что Левчук Н. Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что перед ДТП Левчук Н. Н. двигался по ... в сторону Нового города по крайнему правому ряду с высокой скоростью - более 100 км/ч.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

Левчуком Н. Н. не представлены суду доказательства участия в ДТП автомобиля Номер обезличен. Из пояснений Левчука Н. Н. следует, что столкновения принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Номер обезличен не было.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным в судебном заседании, что ДТП, случившееся Дата обезличена, произошло по вине Левчука Н. Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» - страховой полис ОСАГО серии Номер обезличен Номер обезличен.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, истица обратилась ФИО8. По результатам оценки (экспертное заключение Номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 223 511 руб. Расходы истицы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3500 руб.

Произведенная истицей оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, ОАО «ВСК», представляющее ООО «СК «ИННОГАРАНТ», является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, с учетом лимита ответственности страховой компании, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истицы материальный ущерб в размере 120 000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «СК «ИННОГАРАНТ», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Карасевой Н. В. к ОАО «ВСК».

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5300 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

Исковые требования Карасевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Карасевой Н.В. материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего денежные средства в сумме 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Карасевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко