Дело № 2-4718/10 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 27 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляевой Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баляева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения в сумме 282 490 руб., возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Требования истицы мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ***. *** года в *** минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Баляевой на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, в момент ДТП автомобилем управлял Баляев М.Р. по доверенности. В данном дорожно-транспортном происшествии, виновным признан Ржата С.И., который управлял автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ***.
На момент ДТП, принадлежащий истице автомобиль, был застрахован от хищения и ущерба в Ульяновском Филиале ОАО Государственной страховой компании «ЮГОРИЯ». Согласно отчета о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, сумма составила 190 456 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости составила 38 645 рублей. Общий ущерб - 229 101 рубль 30 копеек. Дополнительно в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ был произведен промер геометрии кузова поврежденного автомобиля, за что истицей было заплачено 4 000 рублей, который показал, что произошел перекос кузова.
Страховая компания не выплатила истице сумму ущерба, хотя должна была сделать это 28 июля 2010 года, то есть в течение 30 дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Так же *** года в ... около д. ... по ... произошел еще один страховой случай, а именно разбито лобовое стекло и вмятины на крыше автомобиля. По данному страховому случаю истица также обратилась в страховую компанию, но ответчик до настоящего времени не возместил ущерб. Согласно отчета о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате данного случая, сумма составила 39 309 рублей 23 копеек, а также утрата товарной стоимости в размере 7 080 рублей, общий размер ущерба - 46 389 рублей 23 копейки.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Что касается выплаты Утраты товарной стоимости, то она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 282 490 руб., включающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате двух страховых случаев в размере 229 765 руб. 53 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 725 руб., расходы на установление размера ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в размере 4000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Баляев М.Р., Ржата С.И., ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Истица Баляева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала, доверила представлять свои интересы Низаметдинову Н.Р.
Представитель истицы по доверенности Низаметдинов Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Грязнов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В представленном письменном отзыве указал, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, возражал против включения в сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости, поскольку это не предусмотрено правилами страховщика.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, пояснил, что ответчиком составлен страховой акт, который не оплачен.
Третье лицо Ржата С.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании третье лицо Ржата С.И. пояснил, что он является водителем автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***. Факт ДТП *** года и свою вину в нем не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс». Он двигался на автомобиле, в его ряду была большая пробка. При попытке перестроиться в другой ряд его не пропустил автобус, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Митцубиси Ланцер.
Третьи лица Баляев М.Р., ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания.
С учетом мнения представителя истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Баляевой Р.Ф. на основании паспорта транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, *** года в *** в районе ... по ... в ... произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Баляевой Р.Ф., под управлением водителя Баляева М.Р. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ржата С.И., под его управлением. В результате происшествия автомобиль истицы получил ряд механических повреждений.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Ражата С.И., нарушивший п.13.8 ПДД РФ.
Согласно постановления о наложении административного штрафа от ***, водитель Ржата С.И., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баляева М.Р., завершающему движение через перекресток, чем совершил нарушение п.13.8 ПДД РФ. За совершение данного нарушения водитель Ржата С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, установлена вина в рассматриваемом ДТП, а следовательно и в причинении ущерба имуществу истца, водителя Ржата С.И. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** в УВД по ... с заявлением обратился Баляев М.Р. по факту повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак ***. В результате проверки по данному заявлению установлено, что *** в .... ... Баляев М.Р. оставил автомобиль, а когда вернулся, то обнаружил, что у повреждено лобовое стекло и имелось несколько вмятин на крыше автомобиля. В ходе осмотар места происшествия было обнаружено, что у автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак *** повреждено лобовое стекло, имеется две вмятины на крыше над лобовым стеклом, повреждена правая фара, правое крыло, капот, бампер.
*** между истицей и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак ***. Автомашина застрахована по риску «Авто-Каско» (ущерб, хищение), программа «Профи». Страховая сумма 550 000 руб., срок действия договора с *** по *** (страховой полис *** *** от ***). Страхование безагрегатное, возмещается стоимость новых узлов и агрегатов, без учета износа. Выгодоприобретателем указана Баляева Р.Ф. Страховая премия страхователем внесена 1805.2010.
Согласно калькуляции (расчету) *** от ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП составила без учета износа 190 456 руб. 30 коп.
Согласно калькуляции (расчету) *** от ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате противоправных действий неустановленных лиц составила без учета износа 39 309 руб. 23 коп.
Согласно отчету *** от ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в результате ДТП составила 38 645 руб., в результате противоправных действий неустановленных лиц - 7 080 руб.
Приведенные отчеты и изложенные в них выводы в части оценки размера ущерба сторонами не оспариваются.
В соответствии с квитанцией от ***, Баляевой Р.Ф. оплачены услуги оценщика ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в размере 3000 руб.
В соответствии снарядом-заказом от ***, актом выполненных работ, квитанцией *** от *** и кассовым чеком, Баляевой Р.Ф. оплачены услуги ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по промеру геометрии кузова автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак *** в размере 4000 руб.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.
Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 282 490 руб. 53 коп. (190 456 руб. 30 коп. + 39 309 руб. 23 коп. + 38 645 руб. + 7 080 руб. + 3 000 руб. + 4 000 руб.).
Расходы истицы на установление размера ущерба в общей сумме 7000 руб. (3 000 руб. + 4 000 руб.) суд считает необходимым включить в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку признает данные расходы необходимыми для установления размера ущерба. Согласно п.16.1.4 Договора комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», в сумму страхового возмещения включаются расходы, понесенные страхователем (Выгодопроиобретателем) на проведение оценки ущерба оценочной организацией, при наличии документов, подтверждающих факт оплаты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 6 024 руб. 91 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баляевой Р.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Баляевой Р.Ф. страховое возмещение в сумме 282 490 (Двести восемьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 53 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 6024 (Шесть тысяч двадцать четыре) рубля 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья