Дело № 2-4313/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 31 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дронин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточненном в судебном заседании, о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 600 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на оформление полномочий представителя в размере 560 руб., а также возмещении расходов на оплату госпошлины.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.
*** года в *** в районе перекрестка ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трофимов Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак *** не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дронина С.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением виновного водителя застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем и возместила стоимость восстановительного ремонта частично в сумме 70 258,24 руб.
Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 127 422 руб. 57 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 330 руб. Кроме того истец понес расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства на сумму 300,04 руб.
Истцом была также проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. Согласно отчета ***, величина УТС составила 20 280 руб. За проведение экспертизы и составление отчета истцом было оплачено 1 730 руб. Однако, в выплате утраты товарной стоимости было отказано.
Сумма страхового возмещения составляет 81 804,37 руб. (127422,57-70 258,24+20 280+2 330+1 730+300,04=81 804,37).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Д.Н., ОСАО «Россия». Дронин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы Зуевой О.В.
Представитель истца - Зуева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, уточненных в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Трофимов Д.Н. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании в пользу истца. В предварительном судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП, пояснил, что *** он ехал из ... в ..., не уступил дорогу автомобилю Дронина, в результате чего произошло столкновение. Факт получения автомобилем истца механических повреждений в данном ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, допросив эксперта суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Дронин С.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *** на основании паспорта транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, *** года в *** в районе перекрестка ...-... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Дронину С.Н. под его управлением и автомашины ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Трофимову Д.Н. под его управлением.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ***, Трофимов Д.Н., *** в ***, на перекрестке ... ... ..., управляя автомашиной ВАЗ 21070, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Виновность в данном происшествии и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, Трофимова Д.Н. не оспаривается сторонами.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса *** ***, гражданская ответственность Трофимова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, им произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 70 258 руб. 24 коп.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Трофимовым Д.Н. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно заключения *** от ***, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, составила 127 422 руб. 57 коп.
Согласно заключения *** от ***, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У 540 АА 73, составила 20 280 руб.
За проведение оценок истец заплатил 2330 руб. и 1 730 руб. соответственно, что подтверждается копиями извещений от ***.
Поскольку третьим лицом Трофимовым Д.Н. в судебном заседании оспаривался размер ущерба, причиненный автомашине истца в результате ДТП, судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 100 138 руб. 89 коп.
Данные выводы эксперта и установленная им стоимость восстановительного ремонта автомашины истца никем не оспаривается.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 300 руб. 04 коп., что подтверждается копиями квитанций.
В судебном заседании представителем истца Зуевой О.В. исковые требования были уменьшены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 49 600 руб. 49 коп. Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривается.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу Дронина С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 600 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 560 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1688 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ на производство судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дронина С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дронина С.Н. страховое возмещение в сумме 49 600 (Сорок девять тысяч шестьсот) рублей 69 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1688 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: