Дело № 2-4600/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 23 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой О.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Валитова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в размере 51 719 руб. 15 коп., судебных расходов.
Требования истицы мотивированы тем, что ею был заключен с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ***. Страховая сумма 909 870 руб., страховая премия оплачена в полном объеме в суме 49 132 руб. 98 коп.
*** в г.Ульяновске в районе ... в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному автомобилю АУДИ, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Указанное событие страховщиком признано страховым не было.
Согласно отчета об оценке ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 39 181 руб. 31 коп. За подготовку отчета истицей оплачено 3000 руб. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчета об оценке ***у, составляет 7037 руб. 84 коп. За подготовку отчета истицей оплачено 2500 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 51 719 руб. 15 коп.
Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и на оплату государственной пошлины.
Валитова О.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мердееву И.А.
Представитель истца - Мердеев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истицы был застрахован по программе «50х50». На момент ДТП страховое возмещение было оплачено полностью. Страховая компания причин, по которым не выплачивается страховое возмещение не поясняет.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не представил.
Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Валитова О.Н. является собственником автомобиля AUDI А3, государственный регистрационный знак ***, на основании паспорта транспортного средства ....
В соответствии с полисом добровольного страхования ***, между Валитовой О.Н. ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А3, государственный регистрационный знак ***, собственником и выгодоприобретателем указана Валитова О.Н. Страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» - 909 870 руб., срок действия договора с *** года по *** года. Страховая программа «50х50», страховая премия 24 566 руб. 49 коп.
Согласно представленным квитанциям, страховая премия уплачена Валитовой О.Н. *** в размере 24 566 руб. 49 коп., и *** в размере 24 566 руб. 49 коп.
Согласно заключения *** от ***, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Валитовой О.Н., составляет без учета износа 39 181 руб. 31 коп.
Согласно заключения *** от ***, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI А3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Валитовой О.Н., составляет 7037 руб. 84 коп.
За подготовку отчетов истицей, согласно представленных квитанций от ***, уплачено 2500 руб. и 3 000 руб.
Данные заключения и установленный на их основании размер ущерба сторонами не оспариваются.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается. Размер ущерба, установленный на основании заключения эксперта *** и *** от ***, ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Обоснованность включения в страховую выплату величины утраты товарной стоимости сторонами не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих выплату истцу страхового возмещения не имеется, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 51 719 руб. 15 коп. (39 181 руб. 31 коп. + 7 037 руб. 84 коп. + 2 500 руб. + 3 000 руб.). Возмещение расходов на определение размера ущерба в сумме 5 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связаны с обращением в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и возмещение расходов на оформление доверенности в сумме 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 751 руб. 57 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валитовой О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Валитовой О.Н. страховое возмещение в размере 51 719 (Пятьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 15 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в сумме 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1751 (Одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек.
Ответчик не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья